Определение по делу № 22-206/2012 от 13.04.2012

Судья Бражников Е.Г.                        Дело № №-2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                04 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей – Кадакоевой М.М.

судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,

с участием прокурора Фоминой А.С.,

потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3- мать погибшего ФИО7, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Цымбала Ю.Г.,

осужденного Агержанокова А.М., его защитника – адвоката Бегеретова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО8, адвоката Бегеретова К.С. в интересах осужденного Агержанокова А.М. на приговор Майкопского районного суда от 26 марта 2012 года, которым

Агержаноков А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Агержанокову А.М. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок исполнения наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Агержанокову А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Агержаноков А.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Агержаноков А.М. в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Признано за истцом ФИО2 в части возмещения материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Х. Е., объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, назначив Агержанокову А.М. более суровое наказание, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Цымбал Ю.Г., просившего кассационную жалобу адвоката Бегеретова К.С. в защиту интересов осужденного Агержанокова А.М. оставить без удовлетворения, адвоката Бегеретова К.С., просившего приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, такие же объяснения осужденного Агержанокова А.М., мнение прокурора Фоминой А.С., полгавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агержаноков А.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Агержаноков А.М., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью 70 км/час, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», на <адрес> не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, при разъезде с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением ФИО2, на котором в качестве пассажира на багажнике находился ФИО7, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинно-следственной связи со смертельным исходом.

В судебном заседании Агержаноков А.М вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 – мать погибшего ФИО7 просит изменить обвинительный приговор в отношении Агержанокова А.М. в части назначения наказания вследствие чрезмерной его мягкости, а также в части компенсации морального вреда вследствие занижения его размера. В обоснование доводов ФИО3 указывает, что Агержаноков А.М. вину не признал, не выразил соболезнование ее семье, не извинился, к потерпевшим не подходил с предложениями компенсировать вред. Судом не в полной мере учтены ее физические и нравственные страдания, как матери, потерявшей своего единственного сына, о чем свидетельствует размер компенсации вреда, взысканного судом с осужденного Агержанокова А.М. Суд пришел к выводу о том, что потерпевшим ФИО2 было допущено нарушение п. 24.3 ПДД, «что он перевозил ее сына на багажнике велосипеда и выполнение данного пункта могло способствовать тяжести последствий ДТП». Однако с таким выводом она не согласна, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с совершением Агержаноковым А.М. ДТП с такими тяжкими последствиями. С выводом суда о том, что не усматривает отягчающих наказание обстоятельств в отношении Агержанокова А.М., согласиться нельзя, поскольку после ДТП он остановился в 180 метрах от места столкновения, то есть, если бы у него колесо не было пробито, он уехал бы с места ДТП. Видя потерпевших, он не оказал им помощь, не позвонил в «Скорую помощь».

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 также просит изменить приговор в отношении Агержанокова А.М. в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части компенсации морального вреда вследствие занижения его размера. В обоснование доводов указывает, что Агержаноков А.М. вину не признал, не оказал никакой помощи, до сих он пор передвигается на костылях. Суд оценил его нравственные и физические страдания в размере 100 000 рублей, хотя он просил суд взыскать с Агержанокова А.М. 1 500 000 рублей. С выводом суда о том, что он нарушил п. 24.3 Правил дорожного движения он соласиться не может, поскольку перевозка им ФИО7 на багажнике велосипеда не стоит в прямой–причинно следственной связи с наступившей смертью ФИО7 Кроме того, после ДТП, Агержаноков А.М. не оказал помощь, не вызвал «Скорую помощь», он остановился в 180 метрах от места столкновения, и то, в связи с тем, что у него было пробито колесо. Просил назначить Агержанокову А.М. наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как это постановил суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бегеретов К.С. просит приговор в отношении Агержанокова А.М. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела и установленным в судебном заседании, а также в связи с допущением нарушений уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась то, что Агержаноков А.М. не выдержал необходимый боковой интервал, не подтверждается материалами дела.

Выводами, проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании было установлено наличие угла взаиморасположения автомобиля Агержанокова А.М. и велосипеда ФИО2 в момент начала образования повреждений и то, что данные транспортные средства находились друг относительно друга не параллельно. Данные доказательства, полностью подтверждают показания Агержанокова А.М. о том, что в момент, когда на дороге до велосипедиста оставалось около 5 метров, последний неожиданно резко сместился влево и оказался перед его автомобилем, и он, не успев затормозить и вывернуть руль автомобиля влево, правым крылом или правым колесом автомобиля ударил в заднюю часть велосипеда. Однако, не смотря на это, в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО2 о том, что в момент столкновения с автомобилем Агержанокова А.М., он ехал прямо и никуда не смещался. При этом судом не принято во внимание то, что потерпевший ФИО2 изменял свои показания, и в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле. Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необъективности показаний потерпевшего ФИО2, которые преследуют цель избежать уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем, к его показаниям суд должен был отнестись критически, и не приводить в приговоре суда.

Судом не правильно определен момент возникновения опасности для Агержанокова А.М., в связи с чем, вывод суда о том, что моментом возникновения опасности для Агержанокова А.М. явился момент, когда он увидел велосипедистов за 150-200 метров, является не верным. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, по мнению адвоката, тот факт, что Агержаноков А.М. видел велосипедистов примерно за 150-200 метров, не свидетельствовал о том, что опасность для него уже возникла, поскольку в тот момент, велосипедисты ехали прямо по ходу движения, ближе к краю проезжей части и это не давало Агержанокову А.М. повода для беспокойства. Именно момент смещения велосипедистов влево непосредственно перед автомобилем Агержанокова А.М. примерно за 5 метров перед их опережением, являлся моментом возникновения опасности для Агержанокова А.М., и он в силу п. 10.1 ПДД РФ, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем также показал эксперт-автотехник ФИО11

По мнению адвоката, при такой ситуации, суд должен был установить, имел ли Агержаноков А.М. техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако суд им необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по данному вопросу.

Между тем, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, когда у водителя была техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В возражениях на кассационные жалобы, помощник прокурора Майкопского района Дербе А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного Агержанокова А.М. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - заключениями судебно медицинских экспертиз, заключением автотехнической и трассологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра автомобиля №, принадлежащего осужденному Агержанокову А.М. и велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С доводом адвоката о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО2, который на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что двигался по обочине за ограничительной линией разметки, обозначающей границы проезжей части, и двигался все время прямолинейно. Проехав место отдыха <адрес> услышал звук автомобиля, который приближался сзади, после чего произошел удар в велосипед и он, упав на землю, потерял сознание.

Показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заключениями автотехнической и трассологической экспертиз, показаниями эксперта ФИО11

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первоначального контакта автомобиль № передней правой частью контактировал с левой задней частью велосипеда. В момент начала образования данных повреждений они располагались друг относительно друга под углом около 174-176 градусов.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение, кроме того пояснил, что в момент начала образования механических повреждений автомобиль и велосипед располагались друг относительно друга под углом около 174-176 градусов, то есть располагались почти параллельно. Малое смещение между автомобилем и велосипедом, возможно, имелось, однако, определить, кто относительно кого смещался, невозможно.

Кроме того, вопреки утверждениям адвоката Бегеретова К.С., суд тщательно проверил версию защиты о том, что непосредственно перед столкновением велосипедист неожиданно резко сместился влево и оказался перед автомобилем Агержанокова А.М., и последний, не успев затормозить и вывернуть руль автомобиля влево, допустил столкновение с велосипедистом.

Однако данная версия не нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отверг ее. Отвергая данную версию, суд исходил из показаний потерпевшего ФИО2, а также из показаний эксперта ФИО11, пояснившего, что если бы велосипедист перед столкновением вывернул сильно руль влево, то угол взаимного расположения транспортных средств при первоначальном контакте был бы меньше, механические повреждения и их локализация на велосипеде были бы иными, и возникла бы необходимость в установлении технической возможности предотвратить столкновение. Считает, что водитель автомобиля должен был соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал, а расположение места столкновения на проезжей части на этот вывод не влияет.

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что суд не правильно определил момент возникновения опасности для Агержанокова А.М. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для постановки и разрешения вопроса, имел ли Агержаноков А.М. техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом, появившегося перед ним за 5 метров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, появление велосипедиста на дороге для водителя Агержанокова А.М. не было неожиданным. В судебном заседании сам Агержаноков А.М. показал, что заметил велосипедиста за 150-200 метров.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 08.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ именно на водителя, движущегося сзади другого транспортного средства, возлагается обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что независимо от траектории движения велосипедиста ФИО2, водитель Агержаноков А.М. обязан был выбрать безопасный боковой интервал, когда стал осуществлять опережение велосипедиста.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного Агержанокова А.М. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и комплексной судебной экспертизы с привлечением эксперта автотехника и судебно-медицинского эксперта. При этом мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложил в своем постановлении от 22 марта 2012 года.

С доводами кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 о том, что Агержанокову А.М. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденному Агержанокову А.М., суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд учел, что Агержаноков А.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом непризнание своей вины Агержаноковым А.М. и отказ от дачи показаний, суд обоснованно расценил как позицию подсудимого, как способ защиты, как его право, предоставленное законом.

Исходя из правовых позиций, высказанной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством осужденного нарушение потерпевшим ФИО2 п.24.3 Правил дорожного движения.

Суд также обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств осужденного Агержанокова А.М., поскольку таковые из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Агержанокову А.М. назначено с соблюдением требований закона, оно по своему виду и размеру является справедливым.

Вид колонии осужденному Агержанокову А.М. суд определил правильно. Оснований для назначения осужденному исправительной колонии общего режима, как это считает потерпевший ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также – принципа разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении осужденного Агержаноков А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО8, кассационную жалобу адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - М.М. Кадакоева

Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Х.Е. Панеш