Решение по делу № 2-320/2018 (2-5069/2017;) ~ М-2234/2017 от 19.04.2017

Гражданское дело №2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска в составе

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Авериной Е.М.,

    с участием представителя процессуального истца Дроздовой Т.О.

    представителя ответчика Шиманского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Филимонова Н.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Филимоновой Н.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – <адрес>, расположенного в <адрес>. Истец приобрела указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 120 125,06 руб., неустойку в сумме 120 125,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф,

В судебное заседание истец Филимонова Н.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель процессуального истца Дроздова Т.О., доверенность в материалах дела, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик АО «ДСК» Шиманский С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера сумм взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2013 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истца.

Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков является допущение нарушений строительных норма и правил. Истец Филимонова Н.А. понесла расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, согласно представленным квитанциям № 862 от 17.12.2016г. и № 872 от 23.12.2016г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями № 1807, № 1843 от 21.11.2017 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций, а также отделочных работ стен, потолка, полов, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 125,06 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представителя ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 120 125,06 руб.

Истец исчислили сумму неустойки в размере 120 125,06 рубля, которую просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

16.02.2017 года истцом направлена претензия ответчику, которая была получена АО «ДСК» 20.02.2017г., в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 120 125,06 руб. *3%* 377 дней за период с 03.03.2017 года по 14.03.2018 года (в рамках требований истца), и равен 1 358 614,43 руб. Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 120 125,06 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 30 000 руб. (120 125,06 рубль + 10 000 рублей + 1 000 рублей: 2 = 65 562,5 руб.), половина из которого подлежит направлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В силу ст.ст. 98, 100ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтверждаемые копией квитанций № 862 от 17.12.2016г. и № 872 от 23.12.2016г.

Также подлежат удовлетворению требования ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 39 825 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика. Размер расходов подтверждается счетом от 28.11.2017г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Филимонова Н.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Филимонова Н.А. сумму в размере 120 125,06 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 161 125,06 (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Филимонова Н.А., отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 825 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В. Яковенко