Решение по делу № 2-4793/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4793/2016

изг.02 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенсона П.Е. к Иевлеву И.В., открытому акционерному обществу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» о признании кредитного договора недействительным

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П.Е. и И.И.В. были заключены договора займа. Задолженность по данным договорам с ответчика в пользу Ю.П.Е. была взыскана решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. с ОАО «Кредпромбанк» был заключен кредитный договор, по которому заемщику банком в кредит были предоставлены 13000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами И.И.В. должен был уплатить 21% годовых. Обязательства по кредиту И.И.В. были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Ю.П.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор между И.И.В. и ОАО «Кредпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что И.И.В., зная о своих денежных обязательствах перед истцом, не имел права заключать кредитный договор и тем самым увеличивать свои обязательства. Возвращая денежные средства банку он действовал недобросовестно, так как в результате этого обязательства перед истцом остались не исполненными.

В судебном заседании Ю.П.Е. заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что оспариваемый договор, кроме требований ГК РФ противоречит также нормативно – правовым актам, регулирующим банковскую деятельность, в частности указаниям и инструкциям, утвержденным ЦБ РФ. В чем именно заключается противоречие конкретно указать не смог. Заключение и исполнение данного договора привело к невозможности исполнения решений судов о взыскании в его пользу денежных средств с И.И.В. Срок давности для оспаривания сделки им не пропущен так как о нарушении своего права он мог узнать и узнал только при рассмотрении дела в Ярославском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство не предусматривало возможности оспаривания сделок третьими лицами, не являющимися участниками сделок, даже в случае нарушения их прав таковыми, нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку они до настоящего времени не восстановлены Так как он с ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно принимает участие в различных судебных заседаниях по защите своих прав в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности также не истек. Указал, что при признании сделки недействительной банк должен будет вернуть И.И.В. все полученное по сделке – сумму кредита с процентами и из этих денежных средств он сможет удовлетворить свои требования.

Представитель ОАО «Кредпромбанк», действующая на основании доверенности С.Е.В., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.3,9 ст.3 Федерального закона №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу. Установленные положениями ГК РФ (в редакции данного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.166, 168 ГК РФ в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ все недействительные сделки подразделялись на оспоримые и ничтожные. При этом для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требовалось признания ее ничтожной, поскольку она являлась недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной могло быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд также вправе был применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения, являлась ничтожной.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что оспариваемый им договор нарушает его права, совершен в нарушении требований ст.10 ГК РФ и ряда нормативно- правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. В таком случае, если бы такие нарушения действительно имели место, и доводы истца нашли свое подтверждение, в силу приведенных выше норм ГК РФ, существовавших на момент его заключения, кредитный договор являлся бы ничтожным.

Соответственно, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такового договора составлял три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда началось исполнение.

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и тогда же началось его исполнение, а завершилось оно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности для предъявления любых требований, связанных с его недействительностью и положения ГК РФ (в редакции от Федерального закона №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ни собственно определяющие права и обязанности сторон по сделке, ни устанавливающие сроки для оспаривания сделок, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, Ю.П.Е. пропущен срок давности для заявления требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, оспариваемая сделка очевидно права Ю.П.Е, не нарушала и нарушить не могла, поскольку получение И.И.В. от банка заемных денежных средств никак не могло повлечь невозможность исполнения им обязательств перед Ю.П.Е. Доказательств того, что при заключении сделки либо ее исполнении ответчики действовали недобросовестно, с целью причинить вред интересам истца суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает какие – либо положения нормативно- правовых актов, в том числе в сфере регулирования банковской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░