Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-3804/2016;) ~ М-3012/2016 от 04.10.2016

Дело №2-3804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Р.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований (л.д.149) просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 211 517 рублей, неустойку в сумме 698 009 рублей 40 копеек, финансовую санкцию в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.06.2016г. на перекрестке улиц Кольцевая-Центральная г.Минусинска произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий ему автомобиль Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № под управлением Храмовой Т.И. и автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащий Соколову С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку виновником ДТП являлся Соколов С.А. истец обратился к своему страховщику по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, однако выплата ответчиком произведена не была, претензия истца оставлена ответчиком без ответчика, в связи с чем сумма страхового возмещения, составляющая разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (305 000 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП (93 482 руля 04 копейки), а также неустойка за нарушение сроков выплаты, финансовая санкция и компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю услуг, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Храмов Р.Ю. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что при подаче ответчику заявления о страховой выплате ошибочно указал неправильный номер своего банковского счета, не знав, что этот номер был банком изменен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153, 157) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, не оспаривая право истцу на получение страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП указал, что получив заявление истца о страховой выплате и определив сумму страхового возмещения в размере 152 000 рублей неоднократно, а именно 23.06.2016г., 25.06.2016г. и 27.06.2016г. пытался перечислить ему эту сумму на указанный им банковский счет, однако деньги перечислены не были в связи с некорректными банковскими реквизитами. 04.07.2016г. истцу в связи с этим был направлен отказ в выплате. 21.09.2016г. от истца поступила досудебная претензия, по результатам которой в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления правильных банковских реквизитов, однако предоставлены они не были, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению «О единой» методике, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмова Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.153, 156) в него не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов С.А. в судебное заседание также не явился, направленное ему судебное извещение не получил и оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Храмова Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2016г. на перекрестке улиц Кольцевая-Центральная г.Минусинска произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий истцу Храмову Р.Ю. автомобиль Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № управлением Храмовой Т.И. и автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащий Соколову С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Храмовой Т.И. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а Соколова С.А. ОСАО «Ингосстрах». 15.06.2017г. истец Храмов Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23.06.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае, размере страхового возмещения определен в сумме 152 000 рублей, однако 04.07.2016г. в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано в связи тем, что указанные им банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения являлись некорректными, при этом отказ был направлен по неправильному адресу и истцом не получен. 17.09.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, на что ответчиком подготовлен ответ о невозможности выплаты в связи с указанием некорректных банковских реквизитов, однако письмо вновь направлено ответчиком на неправильный адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, составленными ОГИБДД справкой о ДТП, схемой места ДТП, страховым полисом ОСАГО истца, свидетельством о регистрации автомобиля Toyota Mark 2, заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, претензией истца в адрес ответчика, отказом и ответами ответчика на претензию истца.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает доказанными обстоятельства виновности в произошедшем ДТП водителя Соколова С.А., который в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего повредив его.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность управлявшей автомобилем истца Храмовой Т.И. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Вместе с тем согласиться с доводами истца о том, что размер страхового возмещения должен быть определен, как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (305 000 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП (93 482 руля 04 копейки) суд не может.

Согласно заключения проведённой по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда, вопреки доводам ответчика, нет, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом его износа и цен справочников РСА и единой методики на дату ДТП составила 185 646 рублей 57 копеек. В связи с эти суд приходит к выводу, что именно эта сумма и подлежит выплате истцу ответчиком, так как взыскание разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП с учетом их размеров повлечет неосновательное обогащение истца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании её с ответчика в судебном порядке.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 4.17 Правил).

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, сумма страхового возмещения не была перечислена на банковский счет истца в связи с некорректным указанием им банковских реквизитов в заявлении о страховой выплате.

Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку, как было установлено в судебном заседании и это подтвердил сам истец, в заявлении о страховой выплате он указал ранее существовавший номер своего счета в банке ПАО «ВТБ 24», не зная о том, что этот номер банком был изменен.

Из ответа ПАО «ВТБ 24» на запрос суда также следует, что счета с банковскими реквизитами, указанными истцом в заявлении о страховой выплате на имя истца нет.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец, в сентябре 2016 года он получил в офисе ответчика в <адрес> отказ ответчика от 04.07.2016г., в котором было указано на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов, однако и после этого таких реквизитов ответчику не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредоставление истцом документов, содержащих правильные банковские реквизиты для получения страхового возмещения объективно препятствовало осуществлению ответчиком страховой выплаты в бесспорном размере, который незначительно отличается от размера определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа не находит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит 3 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 926 рублей 80 копеек на оплату почтовых расходов, 3 880 рублей на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в размере 2 571 рубль 52 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Храмова Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 185 646 рублей 578 копеек, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 926 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, 3 880 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 2 571 рубль 52 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмову Роману Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.