Решение по делу № 2-1241/2016 ~ М-1059/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1241-2016                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чумичева Д.В. и Романовой М.А. к Гомбоевым В.В. и Т.Р., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

                    у с т а н о в и л :    

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.05.2015 ими в общую совместную собственность приобретен у ответчиков по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, как выяснилось впоследствии, ответчики продали им помещение ненадлежащего качества. Так, в период пользования домом в осенне – зимний период в 2015-2016 годах ими были обнаружены недостатки, а именно: смещение и кривизна кладки брусьев, отсутствие гидроизоляции и утеплителя, что приводит к обмерзанию стен и распространению по ним черной плесени и грибка, распространяющихся на покрытие пола. Под сайдингом на стене выявлено гниение нижних венцов дома, торцов дощатого покрытия на всю ширину. Указанные недостатки не могли быть выявлены ими при осмотре дома перед покупкой, поскольку являлись скрытыми под наружной отделкой дома, а ответчики умолчали о наличии таких обстоятельств. Восстановительная стоимость ремонтных работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние составляет 470 218 рублей. Кроме того, по определению стоимости материального ущерба, они понесли убытки в размере 30 000 рублей на оплату стоимости экспертных услуг, а также в размере 187 рублей для извещения ответчиков о проведении осмотра помещения экспертом.

В связи с этим истцы, уточнив 21.10.2016 размер своих требований, просили суд взыскать с Гомбоевых В.В. и Т.Р. в солидарном порядке 500 405 рублей, а также судебные расходы в размере 7 902,18 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Романовой М.А. Дергачев С.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Шпанер Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.

Истцы Чумичев Д.В. и Романова М.А., ответчики Гомбоевы В.В. и Т.Р., а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 между Гомбоевыми В.В., Т.Р., действующими одновременно в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> именуемыми «Продавцы», с одной стороны, и Чумичевым Д.В., Романовой М.А., именуемыми «Покупатели», с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> По условиям договора, в общую совместную собственность истцов перешли названные объекты недвижимости, а Гомбоевы в счет продажи получили 2 500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей.

Названный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.05.2015 (л.д.124-126). Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.62).

Условия указанной сделки сторонами исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Из содержания п. 5 договора следует, что он одновременно имеет силу передаточного акта, а также имеются условия о том, что объекты недвижимости отсмотрены покупателями, претензий к техническому состоянию жилого дома не имеется.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в осенне-зимний период 2015-2016 года обнаружены существенные недостатки жилого дома, которые на момент заключения сделки являлись скрытыми под сайдингом, а именно – смещение и кривизна кладки брусьев, отсутствие гидроизоляции и утеплителя, являющихся причиной обмерзания стен и распространения черной плесени и грибка, в том числе и по полу, на одной из стен обнаружено сильное гниение нижних венцов дома, торцов дощатого покрытия пола на всю ширину.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства причиненного истцам материального ущерба последними было представлено экспертное заключение № 132/16, выполненное ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которому экспертом установлено наличие скрытых и существенных недостатков (нарушения в кладке стен из бруса, несоблюдение правил устройства гидроизоляции, устройства фасада из сайдинга), являющихся следствием несоблюдения СНиП в процессе строительства дома, а также то, что указанные недостатки являются именно скрытыми, которые невозможно обнаружить при поверхностном осмотре дома без проведения демонтажа ограждающих конструкций. Определена стоимость работ с использованием материалов и механизмов в общем размере 470 218,07 рублей. Обоснованность стоимости работ приведена в локально-сметном расчете.

Возражая относительно указанного доказательства, ответчиками суду было представлено экспертное заключение №16/06/19, выполнение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318770 рублей.

Учитывая противоречивые друг другу данные, указанные экспертами в названных заключениях, по ходатайству представителей сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в жилом помещении, причин их образования, стоимости их устранения, производство которой было поручено ООО " Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз ".

Так, согласно экспертному заключению № 673/16, выполненному экспертами названного Общества, уполномоченными специалистами при проведении исследования выявлены дефекты при строительстве жилого дома, а именно нарушение ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. ТУ», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов здания и сооружений», СНиП II -25-80 «Деревянные конструкции», СП 64.13330.2011, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению скрытых недостатков дома по состоянию на 03 квартал 2016 года составляет 460 957,81 рублей. В локально-сметном расчете приведены содержание произведенных работ по ремонту дома и их стоимость. При этом данные работы соответствуют тому перечню работ по устранению дефектов, которые отражены в названном заключении.

Ответчики каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих иной размер затрат на устранение недостатков либо отсутствие скрытых дефектов, влияющих на качество товара, в суд не представили.

Указанные обстоятельства дают суду основание согласиться с доводами истцов о том, что вышеперечисленные недостатки являлись скрытыми и на момент заключения сделки не могли быть ими обнаружены.

Стороной ответчика выводы строительно-технического экспертного исследования надлежащим образом не оспорены.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исходя из содержания письменных доказательств, в совокупности с приведенными нормами закона, судом установлено нарушение ответчиками условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцам товара ненадлежащего качества, которыми доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками истцов и действиями ответчиков, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости несения расходов на ремонт.

В этой связи суд, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 476, 477, 556, 556, 557 ГК РФ, а также имеющимся заключением экспертов № 673/16, которое не было опровергнуто ответчиком, учитывая при этом, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истцы не могли знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладают специальными познаниями в сфере строительства и не имели возможности выявить данные дефекты, приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 460 957,81 рублей.

Кроме того, в пользу истцов с ответчиков подлежат возмещению судебные издержки, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.07.2016 (л.д. 139), а также расходы в размере 30 000 рублей, понесенные истцами по договору от 09.03.2016 и квитанциями на оплату в указанном размере (л.д.63, с оборотом) за производство экспертизы по заключению № 132/16 от 29.03.2016.

При этом указанные расходы признаются судом судебными издержками исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом выводы эксперта в заключении, представленном истцами, согласуются с выводами экспертизы, назначенной судом по определению от 05.07.2016, о причинах возникновения строительных дефектов, их скрытой видимости и т.д.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в общем размере 2000 рублей, поскольку оставшаяся часть госпошлины не оплачивалась истцами в связи с предоставлением им отсрочки по ее оплате определением суда от 11.05.2016.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере по 2545 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гомбоевых В.В. и Т.Р. в солидарном порядке в пользу Чумичева Д.В. и Романовой М.А. 507 957 руб. 81 коп.

Довзыскать с Гомбоевых В.В. и Т.Р. государственную пошлину в местный бюджет по 2545 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                     Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016