Приговор по делу № 1-76/2018 от 27.02.2018

Дело № 1- 76\ 2018                                 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого Павлова Е.М., защитника адвоката Масловой Е.С., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова Е. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Павлов Е.М. находился в первом подъезде <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в руках у которого находилась сумка, при этом у Павлова Е.М. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Павлов Е.М., выйдя из подъезда на улицу следом за Потерпевший №1, подошел к нему сзади и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов кулаком в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, Павлов E.M., действуя из корыстных побуждений попытался вырвать из рук Потерпевший №1 и открыто похитить сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились:

- мобильный телефон марки «LG», стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности,

- банковская карта «ВТБ», №, ценности не представляющая;

- банковская карта «Сбербанк», №, ценности не представляющая;

- денежные средства в размере 2000 рублей;

- цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 3000 рублей, - на общую сумму 25000 рублей.

Павлов Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пытаясь выхватить сумку, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, однако Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, вступил в борьбу с Павловым Е.М., повалив на землю, после чего Павлов Е.М., продолжая свои преступные действия, стал царапать лицо Потерпевший №1 и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества не довел до конца.

В результате преступных действий Павлова Е.М. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух ссадин на лбу, ссадины на спинке носа, ссадины у основания правого крыла носа, ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, ссадины на левой ушной раковине, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Павлов Е.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, настаивал на строгом наказании подсудимого, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Е.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Е.М. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Павловым Е.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения преступления, кроме того подсудимый отрицал факт употребления им наркотических средств, заявив об употреблении алкоголя.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для Павлова Е.М. – признательные объяснения ( л.д. 31 ) как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый Павлов Е.М. является несудимым, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, конкретных действий подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Павлову Е.М. положений ч.1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, а также достижения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Павлову Е.М. положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и смягчающие ответственность обстоятельства, а также с учетом этих обстоятельств считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами лица и головы по вине подсудимого, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным Павлова Е. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Е.М. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Павлова Е. М. под стражу немедленно в зале суда.

Наказание Павлову Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : сумку, сотовый телефон, серебряную цепочку, банковскую карту ВТБ24, банковскую карту Сбербанка оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки – оставить в пользовании осужденного Павлова Е.М.

Взыскать с Павлова Е. М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья