Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39642/2017 от 13.11.2017

Судья – Якименко А.С. К делу № 33 –39642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тлиш В.Р. и Сафарян Д.С. по доверенностям Лукиной О.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на кадастровом плане территории по представленным координатам границ, с сохранением земельного участка с кадастровым номером <...> в измененных границах, изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, о предоставлении ИП Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> в измененных границах путем направления проекта договора аренды в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании за ИП Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование доводов указали, что между АО "РЖДстрой" и ИП Сафарян Д.С. <...> заключен договор купли-продажи результатов строительно-монтажных работ в виде незавершенного строительством объекта, ранее предусмотренного Олимпийской программой (пункт 207.1-ответственный исполнитель ГК «Олимп строй»), утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 991, возведенного в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от <...> <...>-ОИ, в составе 9 незавершенных строительством объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> которые представляют собой незавершенные строительством многоквартирные жилые дома в различной степени готовности. Вместе с тем, <...> между ИП Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. заключен договор купли-продажи результатов строительно-монтажных работ в виде незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами <...>. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., образованном на основании кадастровых работ, проведенных по заказу ГК «Олимпстрой» и поставленном на государственный кадастровый учет в 2011 году. Земельный участок с кадастровым номером
<...> площадью <...> кв.м. находится в собственности Краснодарского края.

В связи с нахождением в границах указанного земельного участка также объектов, находящихся в муниципальной собственности истцами за счет собственных средств была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая раздел земельного участка с его сохранением в измененных границах.

В целях дальнейшего совместного завершения строительства приобретенных незавершенных строительством объектов капитального строительства истцами в адрес ответчика <...> было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, утверждения схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в
аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. По итогам рассмотрения заявления истцов, ответчик направил письменный отказ в предоставлении государственной услуги за <...> от <...>

При этом истцы указывают на то, что при обращении в УФРС по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в такой регистрации им было отказано. Полагают, что, поскольку сделка по купле-продаже спорных объектов была совершена надлежащим образом, но одна их сторон уклоняется от ее регистрации, права истцов как фактических собственников нарушены.

В судебном заседании представитель истцов Сафарян Д.С., Тлиш В.Р. по доверенности Лукина О.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сафаряна Д.С. и Тлиш В.Р. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Тлиш В.Р. и Сафарян Д.С. по доверенностям Лукина О.В. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Дикого Е.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, представителя Тлиш В.Р. и Сафарян Д.С. по доверенностям Лукину О.В., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ИП Сафарян Д.С. и АО «РЖДстрой» заключен договор купли-продажи результатов строительно-монтажных работ в виде незавершенного строительством объекта (далее по тексту Объекты) <...>, ранее предусмотренного Олимпийской программой, утвержденной постановлением Правительства РФ от <...> <...>, возведенного в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от <...> <...>-ОИ, в составе 9 незавершенных строительством объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...>

По условиям данного договора объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, представляют собой незавершенные строительством многоквартирные жилые дома в различной степени готовности.

Объекты возведены ОА «РЖДстрой» на основании договора подряда с ГК «Олимпстрой» от <...>, при этом право собственности на них у Общества возникло на основании акта приема-передачи результатов выполненных строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению <...> от <...> (в частности во исполнение п. 15 дополнительного соглашения) к договору подряда от <...> <...>, что также указано в п.1.2 вышеуказанного Договора купли-продажи. Передача объектов незавершенного строительства была согласнована с Заместителем председателя правительства РФ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от <...>

В соответствии с имеющимся актом приема-передачи от <...> продавец в лице АО «РЖДстрой» передал, а ИП Сафарян Д.С. принял результаты строительно-монтажных работ в виде незавершенных строительством многоквартирных жилых домов с вышеуказанными кадастровыми нормерами.

Впоследствии, ИП Сафарян Д.С. произвел отчуждение двух незавершенных строительством объектов капитального строительства из вышеуказанного перечня в пользу Тлиш В.Р., а именно объектов с кадастровыми номерами <...> что прямо следует из представленного договора купли-продажи результатов строительно-монтажных работ в виду незавершенных строительством объектов от <...>.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцами предпринимались попытки проведения регистрации состоявшихся сделок, между тем, УФРС по Краснодарскому краю отказано в такой регистрации по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии права собственности у продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца предоставлено в материалы дела в качестве нового доказательства в подтверждение законности строительства спорных объектов разрешение на строительство от <...> <...>, согласно которому в пределах кадастрового квартала <...> истцам разрешено возведение спорных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормоположениями, разрешение на строительство выполняет две основные функции - подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает право на строительство или реконструкцию.

В силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из части 2 ст. 218 того же кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 вышеназванного кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание права.

По смыслу указанных норм, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора купли-продажи <...> установлено, что в соответствии с решением, содержащимся в поручении Правительства РФ от <...> №<...>, первоначальный собственник незавершенного строительством объекта – ГК «Олимпстирой» - передал результаты строительно-монтажных работ в виде незавершенного строительством объекта без государственной регистрации права собственности на земельный участок и результаты строительно-монтажных работ в виде незавершенного строительством объекта, последующий переход права собственности к Продавцу, а также от продавца к покупателю государственной регистрации не подлежит, при этом право собственности на Объекты возникает с момента его передачи и считается возникшим с даты подписания акта приема-передачи.

Ввиду отказа регистрирующего органа формально у истцов отсутствуют основания для продолжения начатого строительства спорных объектов, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенные строительством многоквартирные жилые дома при совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, объекты возводились подрядчиком в лице АО «РЖДстрой» во исполнение Программы строительства Олимпийскийх объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, в соответствии с документацией по планировке террриторий, утвержденной приказом Минрегиона России от <...> <...> для строительтсва олмимпийского объекта федерального значения «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения Олимпийских и Паралимпийских зимних игр (проектные и изыскательные работы, строительство», в границах предоставленного в безвозмездное срочное пользование по договору от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, который был поставлен на государственный кадастровый учет <...> Оъекты незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и надлежащим оформлением разрешительной документации, впоследствии приобретены Сафаряном Д.С. на основании возмездного договора купли-продажи, сторонами по сделке подписан акт приема-передачи объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, и были реально переданы от Продавца к Покупателю, при том, что последующее их строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, полученной истцами в установленном законом порядке, то требования о признании за ними права собственности на спорные объекты незавершенного строительства подлежит удовлетворению, при том, что сам ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объекты незавершенного строительства и самостоятельных притязаний на спорные объекты не предъявляет.

Относительно требований об обязании Департамента имущественных отношений КК утвердить и выдать схему расположения земельного участка и о понуждении заключить договор аренды с истцами, судебная коллегия находит их не подлежащими рассмотрению ввиду того, что Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. не были предприняты все зависящие от них действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены истцами в своем заявлении и не представлены в материалы дела доказательства обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о заключении договора аренды, при этом истцами не оспорен в установленном законом порядке отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя Тлиш В.Р. и Сафарян Д.С. по доверенностям Лукина О.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафарян Д.С. и Тлиш В.Р. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем Сафаряном Давидом Семеновичем право собственности на незавершенные строительством объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Признать за Тлиш Вячеславом Романовичем право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...> <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сафаряна Давида Семеновича и Тлиш Вячеслава Романовича на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

В остальной части исковые требования Тлиш В.Р. и Сафарян Д.С. составить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: