Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-1614/2015 от 16.06.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего В.Н.А.. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.И., под управлением К.А.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.Ю., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность К.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда В.Н.А.. обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО.

Данный случай истец признал страховым и выплатил В.Н.А.. страховое возмещение на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчика разницы между размером страхового возмещения, выплаченного В.Н.А.., и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с К.А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо В.Н.А.., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, В.Н.А.. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Б.А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и В.Н.А.. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски – <данные изъяты>.

Страховая сумма по условиям договора составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем являются <данные изъяты> в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели транспортного средства, в остальных случаях – В.Н.А..

В.Н.А.. свои кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, выполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке с <адрес>, К.А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, поворачивая налево из крайнего правого ряда по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.Ю.

В результате ДТП автомобилю В.Н.А.. причинены механические повреждения.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина К.А.Ю. в нем не оспорены сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, указанные виновные действия водителя К.А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность виновника К.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое В.Н.А.. обратился воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку максимальный размер выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору ОСАГО при возмещении ущерба одному потерпевшему составлял 120 000 руб., данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему В.Н.А..

Вышеуказанным решением суда также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.Н.А.. составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорен.

    ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет В.Н.А.. в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между страховой суммой – <данные изъяты>, процентом износа за время действия договора по Условиям Правил страховая – <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты>, и выплаченной страховой суммой по ОСАГО – <данные изъяты>.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> были переданы В.Н.А.. истцу и реализованы последним за <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственника страховщику от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи № г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с К.А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю В.Н.А.. и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья