Решение по делу № 12-39/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-39/17

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски                                                                                         05 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

рассмотрев жалобу Тютченко В. Н. на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски от 16 мая 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810042170001974324 инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски от 16 мая 2017 года, Тютченко В.Н. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Заявитель признан виновным в том, что, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный номер №, перед началом маневра (поворота налево) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27527 г/н №, водитель ФИО1, который совершал маневр обгона, обгоняя колонну.

Постановление обжаловано Тютченко В.Н. в Мысковский городской суд. Заявитель полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не совершал данного административного правонарушения.

Управляя автомобилем SKODA FAB1A гос. номер №, перед тем как осуществить маневр поворота налево, заявитель включил левый указатель поворота, снизил скорость, перестроился к середине проезжей части и остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Перед перестроением заявитель посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в том, что своим маневром не создаст помех движущимся транспортным средствам без изменения направления движения. Указателем поворота заявитель предупредил других участников движения о том, что намереваюсь совершить маневр, то есть осуществить поворот налево. Водители транспортных средств, двигающихся в попутном со мной направлении позади транспортного средства заявителя, увидев указатель поворота, снизили скорость и остановились за транспортным средством заявителя, так как объезжать препятствие по обочине запрещено в соответствии с Правилами дорожного движения. Сразу после того, как заявитель пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы еще раз убедиться, что его маневр не создаст помех другим участникам движения. При этом в зеркале заднего вида на полосе для встречного движения заявитель увидел лишь автомобиль, который шел на удаления от него по полосе встречного движения, то есть то транспортное средство, которое пропускал на полосе встречного движения. После того, как заявитель убедился в безопасности маневра он приступил непосредственно к самому маневру, а именно повороту налево. Когда передняя часть автомобиля оказалась на обочине, произошло столкновение с транспортным средством Газ 27527 №, который перед столкновением, двигался по обочине встречного направления движения. После этого, водитель а/м Газ, предпринимая попытки к полной остановке транспортного средства, проехал по встречной обочине, выехав на проезжую часть, остановился лишь на противоположной обочине, то есть, согласно схеме места совершения административного правонарушения, через 121 метр от места столкновения, что свидетельствует о высокой скорости движения транспортного средства.

По смыслу п. 8.4 Правил дорожного движения, преимущество имеет водитель транспортного средства, который не меняет направления движения. Водитель транспортного средства Газ не имел преимущества в движении, так как изменил направление движения уже после того, как заявитель начал выполнять маневр. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель а/м Газ начал маневр обгона на расстоянии не менее 180 м. от места столкновения. Маневр поворота налево заявитель начал непосредственно после проезда встречного транспортного средства, а водитель Газ перед тем как выехать на полосу встречного движения для осуществления обгона должен был пропустить встречное транспортное средство, что свидетельствует о том, что по временным показателям заявитель приступил к маневру поворота раньше, чем водитель Газели к обгону.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования. Заявитель не нарушал правила маневрирования и убедился в безопасности маневра прежде чем приступить непосредственно к самому маневру, таким образом, в моих действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, Тютченко В.Н. не нарушал ПДД в части предъявленного мне нарушения, соответственно не является субъектом правонарушения.

В свою очередь, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия заявитель считает водителя а\м Газ в связи с тем, что он нарушил п.11.1 ПДД, то есть прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В тот момент, когда водитель а\м Газ обнаружил, что движущаяся впереди колонна транспортных средств снижает скорость движения, вместо того, чтобы убедиться в том, что снижение скорости не связано с возникновением на проезжей части опасности для движения, водитель а\м Газ, пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, после чего обнаружил на встречной полосе транспортное средство, выполняющее маневр поворота налево, в нарушение п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновение, о чем свидетельствует схема совершения административного правонарушения, продолжительный тормозной путь а\м Газ. В связи с тем, что одним из требований Правил является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п.11.2 ПДД).

Водитель а\м Газ, начал маневр обгона, пересекая линию разметки 1.5, которая согласно ПДД предупреждает о приближении к участку дороги с разметкой 1.1, что по сути не запрещено Правилами. Однако, завершить обгон водитель транспортного средства Газ должен был до линии разметки 1.1, то есть согласно схеме места совершения административного правонарушения до места столкновения транспортных средств (л.д.1-5).

В судебное заседание заявитель Тютченко В. Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.20).

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.21).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из копии протокола 42 АР 021688 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, допущено нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения – Тютченко В.Н. управляя транспортным средством SKODA FABIA гос номер № перед началом маневра (поворота налево) не убедился в безопасности в результате чего совершил столкновение к столкновению с транспортным средством автомобилем ГАЗ 27527 г/н №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 6). Протокол составлен инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски ФИО2, потерпевшим указан ФИО1 Из объяснения Тютченко В.Н. видно, что он был не согласен с совершением данного нарушения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810042170001974324 от 16 мая 2017 года видно, что за допущенное нарушение п. 8.1 ПДД Тютченко В.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление вынесено инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски ФИО2 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что непосредственными участниками ДТП и установленными очевидцами такового явились сами водители Тютченко В.Н. и ФИО1

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 27527 г/н №, убедившись в отсутствие транспортных средств на встречном направлении, включив указатель поворота, начал маневр обгона, в этот момент водитель Тютченко В.Н. с крайнего правого ряда, не включив сигнал поворота, повернул налево, в результате произошло ДТП.

В отношении Тютченко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний нарушил п.п. 8.1 ПДД, и он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Тютченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Тютченко В.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тютченко В.Н. (л.д. 7); рапортом об обнаружении происшествия от 16.05.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и установленная ст. 17.9 КоАП РФ административная ответственность за дачу ложных показаний.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Вопреки доводу заявителя, каких-либо противоречий в письменных объяснениях второго участника ДТП ФИО1 от 16 мая 2017 года не усматривается. Письменные объяснения названного лица, а также ее устные показания последовательны, находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка показаний ФИО1 дана должностным лицом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалоб, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из представленных материалов, в частности из схемы места ДТП следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное, должностное лицо инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности Тютченко В.Н. в нарушении п. п. 8.1 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░2 ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░