Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20683/2014 от 15.09.2014

Судья Майборода В.В. Дело № 33-20683/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой А.А., Шаповалова Н.Н., Шаповалова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гасанова А.А.К., Гасанов И.Ф. обратились в суд с иском к Шаповаловой А.А., Шаповалову Н.Н., Шаповалову А.Н., Шаповаловой С.Н. об устранении препятствия в пользовании и выселении из жилого дома расположенного по адресу: <...>. Требования мотивировали тем, что они, а также их дети < Ф.И.О. >1, <...> г.р., Г.Э.И., <...> г.р., Гасанова Н.И., <...> г.р., являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на праве общей долевой собственности. Указанные жилой дом и земельный участок они приобрели у Н.З.С.к. по договору купли-продажи от <...> по программе государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района Краснодарского края в июле 2012 года. При просмотре дома продавец Н.З.С.к. пояснила, что в доме проживают люди, которые освободят его после совершения сделки купли-продажи. Однако при переезде они обнаружили, что в доме проживают ответчики, которые добровольно выселяться отказываются. Данный жилой дом и земельный участок необходим истцам для личного использования, т.к. им негде жить, поскольку их жилье было разрушено наводнением.

Представитель истцов Каймачникова Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Шаповалова А.А., Шаповалов Н.Н., Шаповалов А.Н. исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, считая их незаконными.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара Саакян А.С., действующая на основании доверенности, полагала возможным исковые требования удовлетворить с учетом предоставления семье ответчиков разумного срока для приобретения жилья и переезда.

Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае Дикалов П.А., действующий на основании доверенности, также полагал возможным исковые требования удовлетворить, с учетом интересов несовершеннолетней Ш.С.Н., путем предоставления отсрочки исполнения решения суда для решения семьей жилищного вопроса.

Помощник прокурора Ким Н.В. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель 3-го лица ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не уведомил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >22 А.А.к., Гасанова И.Ф. к Шаповаловой А.А., Шаповалову Н.Н.. Шаповалову А.Н.. Ш.С.Н. об устранении препятствия в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Представлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.А., Шаповалов Н.Н., Шаповалов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске о выселении. Также просит назначить по делу экспертизу подлинности договора купли-продажи от 27.03.2007 г. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Гасанову А.А.К., Гасанова И.Ф., их представителя Каймачникову Д.С., Шаповалову А.А., Шаповалова Н.Н., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Гасанова А.А., Гасанов И.Ф., Гасанов А.И., несовершеннолетние Г.Э.И., Г.Н.И., являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Указанные жилой дом и земельный участок они приобрели у Н.З.С.к. по договору купли-продажи от <...> Дом и земельный участок принадлежали продавцу Н.З.С.к. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> г., в котором указано, что в проданном доме никто не проживает и не зарегистрирован. Право собственности на недвижимое имущество Н.З.С.к. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными копией договора и свидетельством о регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что указанном жилом доме проживают Шаповалова А.А., Шаповалов Н.Н., Шаповалов A.M., Ш.С.Н.

Согласно домовой книге в доме зарегистрирована ответчица Шаповалова А.А., а также дети Шаповалов А.Н. 1993 г.р., что подтверждается адресной справкой от <...> г., и Ш.С.Н., 2007г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства <...> от <...> г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2009 г. установлен факт принятия Шаповаловой А.А. наследства в виде 1/8 доли спорного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 28 апреля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2009 г. по заявлению Шаповаловой А.А. об установлении факта принятия наследства отменены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Шаповаловой А.А. к Балаеву Ф.Ю.О. о признании договора купли-продажи недействительным в части, уменьшении доли и признании права собственности на 1/8 доли жилого дома с пристройками, ограждениями и сооружениями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к истцам, у ответчиков было прекращено право пользования жилым домом и земельным участком, с последующим их выселением из жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гасановой А.А.К., Гасанова И.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная инстанция полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы не усматривается, поскольку в рамках рассматриваемого спора законность договора купли-продажи от 27.03.2007 г. не рассматривалась, и указанный договор не был предметом заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Однако судебная коллегия считает необходимым увеличить отсрочку исполнения решения суда, предоставленную судом первой инстанции, до 8 месяцев, поскольку ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, и, учитывая наступление зимнего времени года, учебный год у Ш.С.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой А.А., Шаповалова Н.Н., Ш.А.Н. – без удовлетворения.

Увеличить отсрочку исполнения решения суда в части выселения до восьми месяцев, предоставив ответчикам время для подбора жилья и переезда.

Председательствующий:

Судьи: