Решение по делу № 22-1010/2020 от 06.04.2020

Председательствующий по делу                                         дело № 22-1010/2020

судья Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                               4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б. и Ануфриева К.И.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного Яранцева С.С.,

адвоката Дудкина Р.А.,

представителя потерпевшего Золотаревой И.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И., апелляционной жалобе осужденного Яранцева С.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2020 года, которым

Яранцев С. С.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 3 апреля 2018 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2018 г. тем же судом по по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года; по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2018 г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года.

    Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Яранцева С.С. и адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей Золотаревой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яранцев С.С. осужден за хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; за хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а так же за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» по эпизодам совершения мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 установлен судом излишне и подлежит исключению, поскольку у Яранцева С.С. с ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 не было доверительных отношений, до заключения договоров Яранцев как специалист не был им знаком. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» по эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, снизить назначенное Яранцеву С.С. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Яранцеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года 6 месяцев; по совокупности преступлений на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2018 г. окончательно назначить Яранцеву С.С. 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Золотарева И.В. считают изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яранцев С.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, чрезмерной суровости наказания. По эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» указывает, что наличие возмездности и договорных отношений выражено в принятии обязательства по возврату денежных средств до их перечисления от потерпевшего, что исключает такой признак хищения как безвозмездность и свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, и соответственно, отсутствие состава преступления. Считает выводы суда о незаключении отдельного договора поручительства несостоятельными, поскольку законодательством РФ предусмотрена свобода договора, то есть заключение договора, не предусмотренного гражданским законодательством, при наличии явного волеизъявления сторон. Денежные средства компания «<данные изъяты>» начала перечислять с 16 ноября 2016 г., то есть после подписания договора, условия которого предусматривают его обязательство по возврату денежных средств. Указанное обязательство принято им на себя до получения денежных средств путем официального банковского перевода. В соответствии с обязательством по возврату денежных средств он и начал перечислять на счет компании «<данные изъяты>» деньги, что является конклюдентным действием, подтверждающим согласие с обязательством возврата денежных средств. В качестве вещественного доказательства указан оригинал договора оказания услуг от 15.11.2016 г., изъятие которого материалами дела не подтверждаются, источник происхождения имеющейся копии договора неизвестен, с оригиналом копия не сопоставлена. Копия договора от 15.11.2016 г. свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора с юридическим лицом «<данные изъяты>», которое приняло на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Данный факт опровергает вывод суда о принятии им обязательств по договору, поскольку он указан в договоре как поручитель обеих организаций. Из п.2 договора следует, что стороны предусмотрели факт наступления возможности неисполнения договора, в силу которых обязательство по возмещению полной стоимости услуг ложится на него. Таким образом, принятые обязательства не затрагивают предмета договора, а затрагивают только принятые в рамках договора обязательства поручительства и возмещения полной стоимости оплаты по договору в соответствии с его п. 4.2, что указывает на гражданско-правовой характер отношений поручителя и клиента. Факт подписания договора уполномоченными лицами юридических лиц указывает на волеизъявление его заключения именно юридическими лицами, что в силу ч.4 ст.159 УК РФ является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и с учетом инкриминируемого размера ущерба относится к категории преступлений средней тяжести. В части инициатора заключения соглашения об исполнении поручительства представителем потерпевшего Золотаревой И.В. и свидетелем обвинения ИТБ даны противоречивые показания. Показания иных свидетелей по данному эпизоду даны в форме предположений и догадок, в силу чего доказательствами быть не могут. Обращает внимание на факт отсутствия в материалах дела объяснений и показаний генерального директора компании «<данные изъяты>» ВВИ. В поданном якобы им заявлении отсутствует дата его написания и подпись заявителя. Считает, что имеющимся в материалах дела процессуальным судебным актам судом дана неправильная оценка. Определением Центрального районного суда г. Читы и решением Свердловского районного суда г. Иркутска по иску компании «<данные изъяты>» установлен факт заключения договора юридическими лицами и факт поручительства, которые явились основанием удовлетворения исковых требований компании «<данные изъяты>» к Яранцеву С.С. Суд не указал в приговоре на факт его добросовестного поведения, принятие всех мер к возмещению ущерба в период до подачи иска, продолжение исполнения обязательств поручительства, что устраняет преступность деяния и снижает его общественную опасность. Считает, что обстоятельства, установленные Свердловским районным судом г. Иркутска, в том числе исходя из показаний Золотаревой И.В., являются преюдициальными и не могут меняться в ходе уголовного судопроизводства. Отмечает, что доводы представителя потерпевшего Золотаревой И.В. основаны на предположениях. Считает неотносимым и недопустимым доказательством ответ на запрос Группы компаний «<данные изъяты>», так как из самого содержания договора следует отсутствие каких-либо его обязательства по предмету спорного договора. Указывает на п.1.4 договора, согласно которому исполнителю запрещается вести какие-либо переговоры от имени компании «<данные изъяты>». Обязательства в части неисполнения условий поручительства и возмещения оплаты услуг предъявленным обвинением не охватываются. При назначении наказания судом не учтено, что до подачи искового заявления потерпевшим он предпринимал все меры к исполнению обязательств поручительства, при этом в обвинении не инкриминировано неисполнение обязательств поручительства. Обращает внимание на нарушение подсудности, поскольку денежные средства ООО «<данные изъяты>» переводились на его расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москва. Квалифицирующий признак и размер ущерба применены неправильно. Квалифицирующим признаком является факт заключения сделки юридическими лицами, а размер ущерба установлен неверно, так как с него взыскано неосновательное обогащение, выплаты по которому производились и до возбуждения уголовного дела. По эпизоду в отношении Потерпевший №3 его виновность не доказана. Договор от 18.06.2014 г., неисполнение которого ему вменяется в вину, как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, в этот день не заключался, что подтверждает отсутствие события преступления. Приговор основан на предположениях о якобы имевшей место со слов Потерпевший №3 купле-продаже недвижимого имущества, что не охватывается обвинением. Таким образом, позиция обвинения и потерпевшего нелогичны, поскольку невозможно претендовать на какие-либо имущественные права, не подписав никаких правоустанавливающих документов. Показания Потерпевший №3 в части внесения им денежных средств находит противоречивыми, опровергающимися показаниями, данными им же в рамках уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Читы 09.06.2018 г. По данному приговору он уже осужден по обстоятельствам, подтверждаемым приходно-кассовым ордером от 18.06.2014 на сумму 350 000 рублей. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же преступление. Указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела № протокола судебного заседания в части показаний Потерпевший №3 в отношении данного приходно-кассового ордера, поскольку они имеют существенное значение, так как указывают на недостоверность показаний Потерпевший №3 и неправильность выводов суда, сделанных без надлежащей проверки показаний потерпевшего. Согласно показаниям Потерпевший №3, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела №, денежную сумму в размере 350 000 рублей 18 июня 2014 г. он не вносил (стр. 45-55 протокола судебного заседания), а приходно-кассовый ордер выдан как подтверждение некоего бонуса по сделке третьих лиц. Давая оценку показаниям Потерпевший №3 и доводам защиты в отношении приходно-кассового ордера от 18 июня на сумму 350 000 рублей, суд сослался на приговор Центрального районного суда от 09.06.2018 и указал, что в данном приговоре помимо приходно-кассового ордера от 18.06.2014 имеется ссылка на копию приходно-кассового ордера от 17.03.2014 на сумму 1 млн. рублей, в то время как постановлением от 18.05.2018 г. указанный приходно-кассовый ордер от 17.03.2014 признан не относящимся к судебному разбирательству. Отмечает, что в своих показаниях, данных в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.114), Потерпевший №3 указывал на то, что данный приходно-кассовый ордер был приобщен к материалам гражданского дела по иску Консалтинговой группы «<данные изъяты>», рассмотренным Центральным районным судом г. Читы. В суде Потерпевший №3 изменил свои показания, указав, что копия ордера от 18.06.2014 была представлена им (Яранцевым) в ходе рассмотрения уголовного дела №, тогда как этот приходно-кассовый ордер был включен в перечень доказательств обвинительным заключением по делу №. При таких обстоятельствах суд был обязан предпринять все меры к устранению противоречий и исключить вероятность повторного осуждения. В своем заявлении от 21.10.2016 Потерпевший №3 указывает на хищение у него 1 млн. рублей, что изначально подтверждалось свидетельскими показаниями супруги Потерпевший №3 – ЛНК о внесении 650 000 рублей и тем же самым приходно-кассовым ордером от 18.06.2014 на сумму 350 000 рублей. Однако затем Потерпевший №3 дал показания о том, что сумму 350 000 рублей он фактически не передавал, а приходно-кассовый ордер от 18.06.2014 был ему выдан по его просьбе. Надуманные доводы Потерпевший №3 о том, что 18 июня 2014 г. ему выдавались разные приходно-кассовые ордера и оба на сумму 350 000 рублей, опровергаются тем фактом, что в графе «подпись кассира» он сам лично поставил свою подпись, что подтвердил и в своих показаниях. Показания в этой части в рамках настоящего уголовного дела (протокол с/з стр. 195-199) идентичны показаниям Потерпевший №3 по делу №. Из анализа показаний Потерпевший №3 по обстоятельствам получения им приходно-кассового ордера от 18.06.2014 на сумму 350 000 рублей следует факт злоупотребления доверием правоохранительных органов, так как фактически он не вносил в июне 2014 года никакой суммы. Потерпевший №3 попытался повторно заявить о хищении у него 350 000 рублей 18 июня 2014 г. В материалах дела имеется также выписка с банковского счета Потерпевший №3 за июнь 2014 г., не подтверждающая факт внесения им денежной суммы. Судом положены в основу приговора недостоверные показания Потерпевший №3 о внесении им в ноябре 2014 г. суммы 300 000 рублей. Исходя из выписки по счету ПАО «Сбербанк» от 10.12.2019 Потерпевший №3 снята сумма в размере, значительно меньшем, чем инкриминируемая. При этом Потерпевший №3 необоснованно указывает на то, что списания отсутствуют, так как якобы все операции по снятию денежных средств с карты банка происходят в г. Хабаровск и смещены на 2-3 дня. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, что не соответствует требованиям УПК о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения. Потерпевший №3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждался. Обращает внимание, что ему инкриминируется неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 18.06.2014, который не заключался, предмет которого не известен. Имеющийся в материалах дела и приобщенный в качестве вещественного доказательства договор от 07.09.2014 заключен между некоммерческой организацией АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, он стороной договора не является. Считает, что указанный договор не мог быть признан вещественным доказательством, поскольку он не охватывался предъявленным обвинением. Природа происхождения этого договора спорная, в то время как источник его происхождения имеет существенное значение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, на которую сослался Потерпевший №3 как на источник происхождения и факта получения договора, тогда как фактически договор был передан Потерпевший №3 в ходе судебного заседания по уголовному делу №, а впоследствии был использован Потерпевший №3 в неправомерных целях. По мнению автора жалобы, следователем нарушены требования ст.119 УПК РФ. Так, в стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности приходно-кассового ордера от 18.11.2014 на сумму 300 000 рублей (т.6 л.д. 129), так как подписи в нем не принадлежат сотрудникам АО «<данные изъяты>», а датой получения этого ордера Потерпевший №3 указал весну 2018 г., что исключает ранее указанную Потерпевший №3 дату 18-19 ноября 2014 г. Однако, в постановлении следователя (т.6 л.д. 130) указано об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой которая не заявлялось. Считает, что носитель информации флэш-карта и протокол осмотра/прослушивания фонограммы являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены судом из числа доказательств в силу следующего. Протокол выемки флэш-карты как электронного носителя информации в материалах дела отсутствует. В нарушение п.9.1 ст.182, п.3.1 ст.183 УПК РФ копирование информации с заявленного исходного источника на персональный компьютер и запись на флэш-карту осуществлялось без участия специалиста, понятых. Не указано о мерах по сохранности флэш-карты и о факте её приобщения. Протокол осмотра флэш-карты не соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Фактом, исключающим наличие доверительных отношений с Потерпевший №3, является самостоятельное обращение Потерпевший №3 в Федеральную Регистрационную Службу за получением выписки на недвижимое имущество с целью исключения обмана. Не приведены основания опровержения заявленного алиби на период ноября 2014 г. С учетом положений ст.ст.3, 9, 10 УК РФ деяние в отношении Потерпевший №3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как совершенное лицом, относящимся к органам управления и (или) руководящим коммерческой организацией. Преступление в отношении Потерпевший №1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как его счет открыт в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москва. Обращает внимание, что отношения с Потерпевший №1 строились на оказании юридических услуг, в связи с чем Потерпевший №1 была выдана доверенность с перечнем полномочий, включающих в себя выполнение действий по своему усмотрению. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 28.12.2012 г. № 34, о том, что отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути они фактически является таковой. Таким образом, отношения между ним и Потерпевший №1 по своей сути являются отношениями гражданско-правового характера. Он предпринял значительные действия по оказанию Потерпевший №1 юридических услуг как в правоохранительных органах, так и в судах, поэтому умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал и его действия не образуют состава мошенничества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО «МТС» сведений о принадлежности телефонного номера, на который указывает Потерпевший №1 в своих показаниях. Находит выводы суда в отношении экспертного заключения недостоверными, так как в т.3 на л.д.68 речь идет об ознакомлении с экспертным заключением № от <Дата>, однако такого заключения в деле нет. Экспертные заключения отношения к предъявленному обвинению не имеют, включение их в приговор необоснованно. Судом не дана оценка предъявленным стороной защиты оригиналам договоров между Потерпевший №1 и ЦНЭ «<данные изъяты>». Приговор основан на показаниях лиц, не имеющих отношения к делу по данному эпизоду. Приводит так же доводы о нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несмотря на наличие в материалах дела необжалованного постановления начальника следственного органа о несоответствии предъявленного обвинения материалам уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Приговор скопирован с обвинительного заключения и постановлен на догадках и предположениях, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доводов защиты. Уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов законности и состязательности. Суд не указал причины, по которым были отвергнуты доводы защиты в отношении доказательств обвинения. Согласно имеющемуся постановлению от 5 июня 2019 г. содержание предъявленного обвинения не соответствует материалам уголовного дела, однако данное постановление не было отменено, содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и материалы дела не были изменены. Отмечает, что аудио-протокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, в том числе в части исследования материалов дела. В приговор суда положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, по которым стороны не высказывались и не давали свою оценку с вытекающими процессуальными последствиями. Указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в запросе у него председательствующим по делу не предусмотренных справок в отношении лица, об участии в деле которого он ходатайствовал, поэтому ему пришлось отозвать свое ходатайство. Дальнейшее нарушение права на защиту выразилось в запланированном участии в деле адвоката Хабибуллина, которое преподносилось как участие по назначению суда, что опровергается ордером, выданным до того, как он узнал об участии Хабибуллина, поскольку ордер датирован 3 декабря 2019 г. по поручению адвоката Коноваловой. Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов Хабибуллина Р.Р. и Коноваловой И.А., поскольку их защита носила формальный характер, адвокат Хабибуллин оказывал юридические услуги потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному 9 июня 2018 г., где свидетелем обвинения являлся Потерпевший №1, а также является родным сыном Коноваловой, при этом все эти факты скрыл. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам и целям наказания, свидетельствует о стремлении причинить назначенным наказанием не только физический вред, но и нравственные и моральные страдания. Отмечает, что лишение свободы ухудшило его состояние здоровья. Кроме того, не были учтены условия жизни семьи – наличие престарелых родителей, брата инвалида 1 группы по зрению, супруги с двумя малолетними детьми. Обращает внимание на выводы суда в приговоре от 03.04.2018 г. о возможности его исправления без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Кроме того, Яранцев С.С. подал апелляционную жалобу на постановление судьи от 16 марта 2020 г. об отказе в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что постановление вынесено без сопоставления принесенных замечаний с аудио записью судебного заседания. В протоколе в целом отсутствует отражение хода судебного заседания в части принесенных замечаний. Факт подмены судом в протоколе заявленного ходатайства о допросе свидетеля П на «бухгалтера банка» имеет существенное значение, указывает на неустановление источника доказательства судом и делает доказательством порочный источник. Отмечает, что п.5 замечаний в постановлении изложен с искажениями, а п.1 имеет существенное значение, так как указывает на факт постановки судьей наводящего вопроса при допросе потерпевшей, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Читы Цыренова Д.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что действия Яранцева С.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, при избрании вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти же сведения должно содержать и постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч.2 ст.171 УПК РФ).

Указанные требования закона при предъявлении Яранцеву обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) и составлении обвинительного заключения нарушены.

Так, в обвинительном заключении органы следствия указали, что у Яранцева С.С. возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз. 30 июня 2016 г. Потерпевший №1 в счет предстоящего проведения экспертизы перечислил на расчетный счет Яранцева 40 тысяч рублей, а 8 июля 2016 г. Яранцев передал Потерпевший №1 экспертное заключение №. Далее, 11 августа 2016 г. Потерпевший №1 для организации проведения экспертного исследования перечислил Яранцеву 15 тысяч рублей, а осенью 2016 г. получил от последнего экспертное заключение №. Затем, 11 октября 2016 г. Потерпевший №1 за организацию проведения экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в г. Москве перечислил на расчетный счет Яранцева 50 тысяч рублей. После этого указано, что всего в период с 30 июня по 11 октября 2016 г. Потерпевший №1 передал Яранцеву 105 тысяч рублей, который тот похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, согласно предъявленному Яранцеву С.С. обвинению, в двух случаях Потерпевший №1 передал ему деньги для организации проведения экспертиз, после чего Яранцев в свою очередь передал Потерпевший №1 экспертные заключения.

Однако из этого обвинения не понятно, в чем выразилось само хищение Яранцевым денежных средств у Потерпевший №1, в чем заключался обман или злоупотребление доверием, если Яранцев передавал потерпевшему оплаченные им экспертные заключения, то есть в обвинительном заключении отсутствует указание на способ совершения преступления, что является обязательным для такого преступления, как мошенничество.

Те же самые обстоятельства преступления, в которых отсутствует указание на способ хищения, приведены и судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, что привело к нарушению требований ст.307 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ является основанием отмены приговора в части осуждения Яранцева С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые исключали возможность принятия судом решения по эпизоду в отношении Марийского Д.С. на основании данного заключения, уголовное дело в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Одновременно отмене подлежит приговор и в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 со взысканием в его пользу с Яранцева С.С. 105 тысяч рублей.

В связи с частичной отменой приговора, доводы осужденного Яранцева С.С. о своей невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.4 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции в этом случае не вправе предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, давать оценку доказательствам.

В остальном обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда о виновности Яранцева С.С. соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все изложенные Яранцевым в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По каждому из совершенных преступлений вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а так же данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, совершение мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – Компания) подтверждена показаниями представителя потерпевшего Золотарёвой И.В., из которых следует, что в 2016 году по рекомендации одной из своих сотрудниц компания обратилась к юристу Яранцеву С.С. для урегулирования взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Между Компанией и Управляющей компанией «<данные изъяты>», директором которой являлся брат Яранцева, был заключен договор оказания консультационных услуг, стоимость которых была определена в 3300000 рублей, результатом оказания Яранцевым С.С. таких услуг должно было стать подписание соглашения между Компанией и ООО «<данные изъяты>» на определенный объем перевозок. В период с 16 ноября 2016 г. по 7 апреля 2017 г. Компания перечислила на расчетный счет Яранцева всю предусмотренную договором сумму, однако Яранцев со своей стороны никаких действий по исполнению договора не совершил, вместо этого он лишь обещал что-то сделать, каждый раз под различными надуманными предлогами уклонялся от исполнения своих обязательств. В итоге сам Яранцев предложил вернуть Компании выплаченные ему по договору деньги, однако вернул он лишь 300 тысяч рублей, а на требования вернуть оставшуюся сумму придумывал все новые причины, по которым якобы не может перевести деньги, обманывал, что перевел денежные средства.

Перечисление на расчетный счет Яранцева С.С. Компанией 3 млн. 300 тыс. рублей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела платежными поручениями.

Факт заключения такого договора с Компанией и получения от неё денег в указанной сумме Яранцев фактически не оспаривал, как и не отрицал того, что не осуществлял каких-либо действий, направленных на исполнение этого договора.

При этом его доводы о том, что договор Компания заключила с Управляющей компанией «<данные изъяты>», а он на себя обязательств по договору не принимал, не свидетельствуют о невиновности Яранцева в мошенничестве. В судебном заседании установлено, что с апреля 2016 г. документы отчетности Управляющей компанией «<данные изъяты>» в Федеральную налоговую службу не предоставлялись, движение денежных средств по счетам отсутствовало, то есть указанное юридическое лицо уже до заключения договора с Компанией 15 ноября 2016 г. фактически свою деятельность не осуществляло, а с 15.08.2017 г. его деятельность прекращена по инициативе налоговых органов; все предусмотренные договором денежные средства (3 млн. 300 тыс. рублей) перечислялись Компанией на личный расчетный счет Яранцева С.С.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Яранцев С.С., задумав похитить денежные средства, заключил договор от имени фактически не действующего юридического лица своего барата СВЯ - Управляющей компании «<данные изъяты>» с целью большего придания отношениям с Компанией характера гражданско-правовых и для того, чтобы переложить затем всю ответственность на это юридическое лицо, которое зарегистрировано на других лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел, направленный на хищение имущества Компании, возник у Яранцева еще до заключения договора и получения им от Компании денежных средств. Яранцев не только не исполнял, но и заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по заключенному с Компанией договору, поскольку как установлено судом, у него заведомо не было реальной возможности их исполнить в силу отсутствия каких-либо деловых отношений с ООО «<данные изъяты>», находящейся в г. Москве. Об этом свидетельствует как содержание самого договора, так и содержание переписки между Яранцевым С.С. и Золотаревой И.В., согласно которой Золотарева на протяжении длительного времени каждый раз спрашивает Яранцева, когда же тот начнет свою работу по исполнению договора, предлагает вылететь в г. Москву для переговоров с контрагентом, Яранцев в свою очередь все время находит причины, чтобы такую поездку отложить, убеждает Золотареву в осуществлении им активного сотрудничества с ООО «<данные изъяты>», в приобретении авиабилетов для вылета в г. Москву, сообщая ей ложные сведения, хотя фактически все это время, уже получив часть денег от Компании, ничего со своей стороны не делает. При этом для придания видимости своей работы Яранцев взял с официального интернет-сайта ООО «<данные изъяты>» доверенность, выданную этим юридическим лицом на имя ВГТ, и отправил её Золотаревой И.В., обманув, что ведет с ВГТ переговоры. С этой же целью, желая убедить потерпевшую в своих намерениях исполнять договор, Яранцев купил авиабилет до г. Москвы на имя Золотаревой И.В., по которому в итоге она слетала в г. Москву без Яранцева.

Сформулированные в приговоре выводы о заранее сформированном умысле на хищение подтверждаются так же активными действиями Яранцева, который настойчиво просил выплатить ему всю предусмотренную договором сумму до выполнения хотя бы части своих обязательств (якобы для «решения вопросов в г. Москве»), и фактом распоряжения полученными от Компании денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора.

Когда в апреле 2017 года представители Компании поняли, что Яранцев не собирался и не собирается исполнять свои обязательства, и потребовали отчитаться о проделанной им работе либо вернуть деньги, Яранцев вначале под различными предлогами от этого уклонялся, затем придумывал разные причины неперечисления им денег на счет Компании, говорил, что перечислил денежные средства, что не соответствовало действительности, и только после длительных и настойчивых требований вернул 300 тыс. рублей.

С учетом таких данных суд обоснованно отверг доводы Яранцева о надлежащем исполнении им своих обязательств, носящих якобы гражданско-правовой характер. Такое поведение Яранцева опять же свидетельствует лишь о желании создать видимость, что он старается добросовестно исполнять принятые обязательства.

Решение Свердловского суда г. Иркутска от 4 декабря 2018 г., которым с Яранцева С.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 млн. рублей, не имеет преюдициального значения в части выводов суда о заранее сформировавшемся у Яранцева умысле на хищение у Компании указанных денежных средств, поскольку в рамках гражданского дела эти обстоятельства не могли получить оценку суда с точки зрения уголовного закона. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, такого рода фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Ссылка Яранцева С.С. на договор займа № от 15 ноября 2016 г. как на основание своей невиновности несостоятельна, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что этот договор был составлен по инициативе Яранцева намного позже – в декабре 2017 г. под предлогом необходимости предоставления такого договора в банк для возврата Компании денежных средств, а представителем Компании подписан с целью добиться возврата выплаченных Яранцеву денег, которые осужденный под любыми предлогами возвращать не хотел.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все действия Яранцева создавали лишь видимость гражданско-правовых отношений с Компанией, а в действительности изначально были направлены на хищение денежных средств. Стороной по договору он не являлся, никаких действий, направленных на его исполнение, не осуществлял и осуществлять не планировал.

Ссылка Яранцева на его обращение с иском в Забайкальский районный суд о понуждении Компании к заключению договора о признании обязательств указанных выводов суда не опровергает. Как следует из материалов дела, этот иск еще 7 февраля 2018 г. возвращен судом Яранцеву в связи с непредоставлением доказательств, обосновывающих его претензии.

Выводы суда о том, что Яранцев С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у Потерпевший №3 в сумме 650 тысяч рублей, так же основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о том, что у Яранцева на момент заключения с Потерпевший №3 18 июня 2014 г. договора об оказании юридических услуг по признанию права собственности на квартиру <адрес> заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства в силу того, что еще в 2010 году вступившими в законную силу судебными решениями право собственности на указанную квартиру было признано на СЕЕ, и спор как таковой, судебное сопровождение которого якобы поручился осуществить Яранцев, отсутствовал.

Яранцев действовал по той же схеме, что и в случае с ООО «<данные изъяты>». Зная о платежеспособности Потерпевший №3 и его заинтересованности в приобретении недвижимости в доме <адрес>, Яранцев убедил потерпевшего в своих возможностях оформить право собственности на выбранную Потерпевший №3 недвижимость. Чтобы создать у Потерпевший №3 впечатление о себе как о человеке, действительно способном помочь в осуществлении желаний потерпевшего, показать себя с лучшей стороны, Яранцев создавал видимость работы. Для этого он первое время часто звонил потерпевшему, возил его показывать якобы приобретаемую квартиру, обещал в скором времени подать документы для регистрации права собственности, всячески располагал Потерпевший №3 к себе, а когда получил от потерпевшего желаемую сумму денег, прекратил с ним всякое общение и скрылся от него.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым Яранцев С.С. после знакомства сразу расположил его к себе, вызвал доверие, подтвердив свою хорошую работу в качестве юриста копиями судебных решений. В июне 2014 г. Яранцев предложил ему купить одну из квартир в доме <адрес>, сказав, что жилье принадлежит застройщику – ООО <данные изъяты>, в которой тот работает юристом. По его неоднократным и настойчивым просьбам они с Яранцевым ездили в этот дом, где последний показал ему какую-то квартиру, которая ему понравилась, Яранцев назвал её стоимость – 2750000 рублей и попросил внести предоплату в сумме 350 тысяч рублей, пообещав, что эти деньги будут переданы в ООО <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру. Когда он 18 июня 2014 г. передал Яранцеву требуемую сумму, тот выдал ему приходный кассовый ордер от ООО «<данные изъяты>», пояснив, что договор купли-продажи квартиры с ООО <данные изъяты> еще не готов. На следующий день Яранцев пообещал, что уже на следующей неделе они сдадут документы для оформления права собственности на квартиру. Однако потом Яранцев стал постоянно ссылаться на проблемы с регистрацией квартиры, связанные с оформлением земли, с уплатой налогов, тянул время, переносил оформление права собственности, назначал мнимые встречи с директором ООО <данные изъяты> ПП. В то же время Яранцев уверял его, что все будет хорошо. Даже когда он самостоятельно в регистрирующем органе выяснил, что на квартиру, которую он хочет приобрести, поданы документы для оформления права собственности на другое лицо, Яранцев продолжал его обманывать, уверяя, что никаких препятствий для приобретения им этой квартиры нет. 19 ноября 2014 г. по настойчивой просьбе Яранцева он передал ему еще 300 тысяч рублей, а Яранцев выдал ему приходный кассовый ордер от ООО «<данные изъяты>», датированный 18 ноября 2014 г., передал договор на выполнение юридических услуг, датированный 7 сентября 2014 г., и заверил, что все деньги будут переведены в ООО <данные изъяты>. Фактически Яранцев ничего для него не сделал, в 2015 году перестал отвечать на звонки, а офис Яранцева был закрыт.

18 июня 2014 г. ЗАО «<данные изъяты>» принято от Потерпевший №3 350 тысяч рублей. Основанием указано – договор оказания юридических услуг от 17 марта 2014 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, 18 ноября 2014 г. Потерпевший №3 в ЗАО «<данные изъяты>» передано 300 тысяч рублей. Основание – договор оказания юридических услуг.

Доводы Яранцева С.С. о том, что 350 тысяч рублей были получены им от Потерпевший №3 по другому договору, по которому он должен был оказать Потерпевший №3 юридические услуги по оформлению в собственность квартиры № и двух автостоянок по <адрес>, за что он уже осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г., так же тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

Сама по себе ссылка в приговоре от 9 июня 2018 г. на копию приходно-кассового ордера от 18.06.2014 г. на сумму 350 тысяч рублей, не свидетельствует о том, что Яранцев этим приговором осужден за хищение у Потерпевший №3 указанной суммы.

Отвергая доводы Яранцева С.С., суд верно сослался в том числе на протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров между Потерпевший №3 и Яранцевым С.С., в которых Яранцев заверял Потерпевший №3, что и 350 тысяч и 300 тысяч рублей пойдут в счет оплаты за квартиру <адрес>.

Вопреки утверждениям Яранцева С.С., оснований для признания недопустимым доказательством записей телефонных переговоров у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, эти разговоры записаны потерпевшим Потерпевший №3 на свой мобильный телефон с помощью специальной программы, изъяты у него следователем с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Каких-либо оснований сомневаться в относимости данного доказательства к настоящему делу не имеется, тем более, что Яранцев в суде и не отрицал, что прослушанный на предоставленной Потерпевший №3 флэш-карте разговор происходит между ним и потерпевшим.

Наличие в выписке из банковского счета Потерпевший №3 сведений о снятии им в июне 2014 г. со своего счета суммы меньшей, чем 350 тысяч рублей, на что ссылается Яранцев, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего такой суммы денег и не опровергает факта их передачи осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, созданное ЗАО «<данные изъяты>» Яранцев С.С. использовал для совершения мошеннических действий. Это, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ИСК о том, что фактически от имени указанной компании какие-либо услуги не оказывались, договоры не заключались, деньги не перечислялись. Яранцев оказывал юридические услуги как физическое лицо, оплату за услуги получал наличными деньгами либо перечислениями на его банковскую карту. Имеющиеся в договоре оказания юридических услуг от 7 сентября 2014 г., в квитанции от 18 июня 2014 г. на сумму 350 тысяч рублей, в приходном кассовом ордере от 18 ноября 2014 г. подписи ей не принадлежат. Все эти документы оформлены Яранцевым, который расписался от её имени как главного бухгалтера.

Яранцев вначале обещал Потерпевший №3, что переданные ему деньги в сумме 650 тысяч рублей пойдут в счет оплаты стоимости квартиры, которую сам же и установил в 2750000 рублей, вместо этого он «задним числом» составил договор на выполнение юридических услуг от 7 сентября 2014 г., в котором исполнителем указал ИСК и за неё же расписался; действуя якобы от имени ООО <данные изъяты>, Яранцев полученные от Потерпевший №3 деньги оставлял себе, а бухгалтерские документы выдавал от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Яранцев, имея высшее юридическое образование и опыт работы юристом, заранее предвидел последствия своих преступных действий и обдумывал пути ухода в будущем от уголовной ответственности.

Изложенные в приговоре выводы о том, что фактически договоренность между Яранцевым С.С. и Потерпевший №3 об оказании юридических услуг была достигнута в июне 2014 г., а не 7 сентября 2014 г., и 18 июня Потерпевший №3 передал Яранцеву первую сумму денег (350 тысяч рублей), так же соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы Яранцева С.С. о том, что в ноябре 2014 г. он находился вне пределов территории Российской Федерации и поэтому не мог получить от Потерпевший №3 300 тысяч рублей, опровергаются сведениями, содержащимися в заграничном паспорте осужденного, согласно которым в указанный период времени он за границу не выезжал. Кроме того, при допросе в судебном заседании Яранцев не исключал того, что в ноябре 2014 года он находился в России.

Попытка осужденного Яранцева С.С. подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевших Золотаревой И.В. и Потерпевший №3 является несостоятельной. Показания указанных лиц, начиная с первого допроса, носили стабильный и последовательный характер, потерпевшие подтверждали свои показания неоднократно, в том числе на очных ставках с Яранцевым; кроме того, их показания в полной мере согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. По делу нет никаких объективных данных, указывающих на наличие у Золотаревой И.В. и Потерпевший №3 оснований оговаривать Яранцева.

Проверив и оценив каждое доказательство в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Яранцева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, содеянному осужденным дана правильная правовая оценка, все вмененные Яранцеву С.С. квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания этих выводов ошибочными и для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям Яранцева С.С., каких-либо противоречий или неясностей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в показаниях потерпевших и иных исследованных судом доказательствах не содержится.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, за исключением показаний свидетеля АТФ от 3 ноября 2018 г., протокол допроса которой как таковой в материалах дела отсутствует, имеется лишь светокопия протокола допроса АТФ (т.5 л.д.28-31).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на протокол допроса свидетеля АТФ

Однако, исключение из приговора показаний свидетеля АТФ, а так же то обстоятельство, что по делу не был допрошен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ВВИ не влияет на выводы суда о доказанности вины Яранцева С.С., основанных на достаточной совокупности других доказательств. Отсутствие даты и подписки об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в поданном ВВИ в органы полиции заявлении о привлечении Яранцева к уголовной ответственности за мошенничество, не свидетельствует о ничтожности этого заявления, которое зарегистрировано 23 мая 2018 г. в установленном законом порядке, по нему проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Наличие в материалах дела копий документов не ставит под сомнение их достоверность и допустимость, тем более что правильность их содержания Яранцевым не оспаривалась.

По смыслу уголовного закона, мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

По делу достоверно установлено, что и Управляющая компания «<данные изъяты>», к которой Яранцев никакого отношения не имел, и ЗАО «<данные изъяты>» использовались осужденным лишь для прикрытия своих мошеннических действий, что исключает возможность квалификации его действий как совершенных в сфере предпринимательства.

Исходя из норм, содержащихся в ст.20 УПК РФ, уголовные дела о совершенных Яранцевым преступлениях в отношении ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявления потерпевшего не требуется. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Яранцева С.С. по факту хищения им денежных средств Потерпевший №3 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным полиции НМК по результатам проверки обращения в правоохранительные органы Потерпевший №3 (л.д.195-198 т.1). Такой повод для возбуждения уголовного дела содержится в п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, оно возбуждено надлежащим лицом, при наличии к тому оснований, как это предусмотрено в ст.ст.144-146 УПК РФ, и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости исключения из осуждения Яранцева способа мошенничества в виде злоупотребления доверием по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах по делу, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что Яранцев получил от ООО «<данные изъяты>» 3300000 рублей в виде аванса за выполнение услуг, то есть представители Компании доверились Яранцеву, поверили его обещаниям наладить их отношения с контрагентом, в то время как осужденный заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Таким же образом Яранцеву передал свои деньги и Потерпевший №3.

Одновременно с этим Яранцев сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих возможностях, о якобы проделанной им работе, умалчивал о действительном положении дел, осуществлял умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение.

Яранцев С.С., имея цель хищения чужих денежных средств, убеждал потерпевших в серьезности своих намерений, вселял уверенность в свои профессиональные качества и в то, что он делает все возможное для удовлетворения потребностей потерпевших, которые, полностью доверяя Яранцеву, передавали ему свои деньги, после чего он прекращал с ними всякую связь.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Яранцева виновным в мошенничествах, совершенных одновременно и путем обмана, и путем злоупотребления доверием.

Поскольку преступными действиями Яранцева С.С. потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 650 тысяч рублей, что превышает 250 тысяч рублей, а ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 3 млн. рублей, что превышает 1 млн. рублей, суд верно квалифицировал эти действия, как совершенные в крупном и особо крупном размерах.

При назначении наказания Яранцеву С.С. судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые Яранцев ссылается в своей апелляционной жалобе, - сведения о его личности, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, наличие двоих детей, брата, являющегося инвалидом, отца и матери, положительные характеристики, а так же влияние назначенного наказания на исправление Яранцева, условия его жизни и жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно применены при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены Яранцевым до вынесения приговора от 9 июня 2018 года.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения Яранцева по ч.2 ст.159 УК РФ назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Сведений о наличии у Яранцева заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется. В случае установления у него медицинской комиссией такого заболевания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Выводы суда о том, что, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, исправление Яранцева С.С. возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы, а так же о необходимости назначения ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд справедливо указал о склонности Яранцева к совершению преступлений, о чем свидетельствует систематическое совершение им в короткий промежуток времени ряда мошенничеств.

В срок наказания Яранцеву правильно зачтено время содержания его под стражей с 9 июня по 9 октября 2018 г., с 20 января до 4 июня 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытое по предыдущему приговору наказание в период с 10 октября 2018 г. по 19 января 2020 г.

Что касается доводов Яранцева о незаконных отказах следователем в удовлетворении его ходатайств, то он вправе был обжаловать такие решения руководителю следственного органа и (или) прокурору, а так же не был лишен возможности заявлять ходатайства в судебной стадии уголовного судопроизводства, чем осужденный активно воспользовался. Процедура предъявления Яранцеву обвинения после дачи руководителем следственного органа 5 июня 2019 г. соответствующих указаний следователем соблюдена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тем доводам, которые приводила в судебном заседании сторона защиты, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, и влекущих его отмену в целом, судом при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, в том числе требований ст.252 УПК РФ, принципа равенства и состязательности сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленной законом процедуре, по всем ходатайствам приняты законные, обоснованные, мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор в части описания преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы Яранцева С.С. о нарушении судом его права на защиту несостоятельны.

По смыслу закона лицо, заявляющее ходатайство, должно его обосновать. Как следует из протокола судебного заседания, Яранцев, заявляя ходатайство о допуске своего отца в качестве защитника наряду с адвокатом, не предоставил ни удостоверяющих его личность документов, ни сведений о наличии у него высшего юридического образования, на что обоснованно указано судом. Яранцев после этого свое ходатайство добровольно отозвал, сочтя сбор этих документов для себя затруднительным; оказать содействие в истребовании каких-либо документов, которые не может получить самостоятельно, суд не просил.

Начиная с 4 декабря 2019 г. защиту интересов осужденного Яранцева С.С. при рассмотрении дела судом вместо адвоката Коноваловой И.А. стал осуществлять адвокат Хабибулин Р.Р., об участии которого Яранцев не возражал. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту от Яранцева ни разу не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что позиция осужденного всегда совпадала с позицией его защитника. При таких данных каких-либо оснований для выводов о ненадлежащей защите адвокатом Хабибулиным Р.Р. интересов осужденного Яранцева С.С. не имеется. Предусмотренные в ст.72 УПК РФ обстоятельства, при которых адвокат Хабибулин Р.Р. был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, отсутствовали. Изложенные в апелляционной жалобе Яранцевым С.С. доводы о наличии таких препятствий опровергаются пояснениями адвоката Хабибулина Р.Р. Наличие родства между адвокатами Коноваловой И.А. и Хабибулиным Р.Р. не является основанием для их отвода и не свидетельствует о нарушении права Яранцева на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.5 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств. Денежные средства Яранцеву перечислялись с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, находящихся в г. Чите, Потерпевший №3 передавал Яранцеву наличные денежные средства тоже на территории Центрального района г. Читы. Таким образом, уголовное дело в отношении Яранцева рассмотрено в суде по месту совершения преступлений, как это и предусмотрено в ч.1 ст.32 УПК РФ.

Судебное решение в части взыскания с осужденного Яранцева С.С. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании так же является законным и обоснованным.

Яранцев от помощи защитника не отказывался. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката обсуждался в судебном заседании, Яранцев возражал против взыскания этих расходов с него. Однако, поскольку осужденный является трудоспособным, оснований к освобождению от уплаты судебных издержек не имеет, суд правильно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 43890 рублей.

Все замечания осужденного Яранцева на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки, по ним принято мотивированное решение. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в части поданных Яранцевым замечаний в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, их пояснения. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная ч.2 ст.260 УПК РФ, судьей соблюдена, вынесенное 16 марта 2020 года постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2020 года в отношении Яранцева С. С.ча изменить: исключить ссылку суда на протокол допроса свидетеля АТФ от 3 ноября 2018 г. (т.5 л.д.28-31) как на доказательство виновности осужденного Яранцева С.С. в мошенничестве в отношении ООО «<данные изъяты>».

Этот же приговор в части осуждения Яранцева С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ и разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору Центрального района г. Читы для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Яранцеву С.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г. окончательно Яранцеву С.С. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

        Председательствующий

             Судьи