Решение по делу № 33-1931/2020 от 06.04.2020

Судья Власов М.С.     Дело № 2-1274/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года № 33-1931/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапоговой Юлии Николаевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым исковое заявление Сапоговой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сапогова Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 17 декабря 2008 года №..., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 17 декабря 2008 года серии 35-СК №... (л.д. 3).

28 января 2020 года Сапогова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 201 878 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате: услуг оценщика - 6000 рублей, услуг нотариуса - 1000 рублей, почтовые расходы - 502 рубля 26 копеек.

Заявленные требования истец Сапогова Ю.Н. мотивировала тем, что 15 марта 2018 года повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры в результате затопления, произошедшего по причине взрыва радиатора отопления, установленного в расположенной этажом выше квартиры №..., собственником которой является Мельник М.М. Гражданская ответственность Мельник М.М. застрахована в добровольном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование». Телеграммой от 22 марта 2018 года Сапогова Ю.Н. уведомила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, сообщила о дате и времени осмотра квартиры (2 апреля 2018 года в 9 часов). Страховщик явку своего представителя в предложенное время не обеспечил, иное время осмотра поврежденного имущества не согласовал. Оценив размер причиненного ущерба у оценщика ИП Б.И.А., получив его заключения № 15509 от 22 марта 2018 года, № 15509 от 3 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС в размере 201 878 рублей, Сапогова Ю.Н. 10 апреля 2018 года направила в адрес страховщика копии необходимых для страховой выплаты документов: свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, кадастрового паспорта, паспорта гражданина России, банковские реквизиты. 17 апреля 2018 года документы получены страховщиком, однако, до настоящего времени страховая выплата им по наступившему страховому случаю не произведена.

Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мельник М.М. (л.д. 1).

Истец Сапогова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 67).

Представитель истца Сапоговой Ю.Н. по доверенности Тепленичев В.С. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельник М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, указали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 64-65, 68-70).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сапогова Ю.Н. просила определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, поскольку страховой случай наступил 15 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Сапоговой Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, поскольку с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца Сапоговой Ю.Н. об отсутствии у нее обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в связи с наступлением страхового случая 15 марта 2018 года, а также в связи с заключением договора страхования до 3 сентября 2018 года, то есть до вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года на момент затопления квартиры Сапоговой Ю.Н. гражданская ответственность собственника расположенной этажом выше квартиры - Мельник М.М., была застрахована в добровольном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховщик осмотр поврежденного имущества в квартире Сапоговой Ю.Н. не произвел, страховое возмещение по заявлению о страховом случае не выплатил.

28 января 2020 года Сапогова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Положения Закона о финансовом уполномоченном применяются к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), с 1 июня 2019 года, в отношении страховщиков по иным видам страхования с 28 ноября 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года Сапогова Ю.Н. должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку характер заявленных истцом требований вытекает из договора добровольного страхования ответственности, то спор подлежит досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного.

Доказательств обращения Сапоговой Ю.Н. к финансовому уполномоченному, непринятия им решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения, наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сапоговой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: