Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2015 от 01.07.2015

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 21-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- <...>,

представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <...> Е.В., <...> О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора <...> Е.Н. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> (далее по тексту – Управление Россельхознадзора) от <...> 2015 года ветеринарный врач бюджетного учреждения Орловской области «<...>» <...> С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Основанием для привлечения ветеринарного врача к административной ответственности послужило нарушение ветеринарно-санитарных правил, выразившихся в составлении ветеринарных сопроводительных документов с нарушением Правил их оформления, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

Судья Урицкого районного суда Орловской области, рассмотрев жалобу ветеринарного врача бюджетного учреждения Орловской области «<...>» (далее по тексту - БУ ОО «<...>») <...> С.В., решением от 16 июня 2015 года, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным решением по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что решение судьи, которым прекращено производство по настоящему делу является незаконным, поскольку составление ветеринарных сопроводительных документов с нарушением требований Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Также указывает, что заполнение бланков ветеринарных сопроводительных документов производится в соответствии с названиями строк и подстрочников, при этом сведения, вносимые в бланк и его корешок, должны быть идентичны.

Кроме того, в строке «происхождение» указывается происхождение сырья: боенское, палое, сборное, полученное от здоровых или больных животных и другие сведения, предусмотренные п.п.8, 15, 50, 52 и 57 «Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанция на оплату ветеринарных услуг».

Считает неверными выводы судьи районного суда о том, что выявленные нарушения порядка заполнения ветеринарных сопроводительных документов должны быть существенными, создающими угрозу ветеринарной безопасности территории РФ и только при существенности нарушений заполнения ветеринарных сопроводительных документов в действиях лица, уполномоченного заполнять данные документы, может быть установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ветеринарного врача БУ ОО «<...>» <...> С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что последним были допущены нарушения при заполнении ветеринарных свидетельств требований Приказа Минсельхоза России №422 от 16.11.2006 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных документов» (далее по тексту - Приказ Минсельхоза России №422; Правила).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из содержания п.3.4 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

При этом пункты 3.1, 3.2 и 3.3 устанавливают требования к обязательному содержанию необходимых реквизитов ветеринарных документов, таких как: оформление свидетельств на бланках, установленного образца, выполненного типографским способом, с указанием комбинаций цифр, позволяющих идентифицировать орган, выдавший данное свидетельство, регион (область) и других данных по форме выдаваемого документа.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выполнены <...> С.В. на бланках установленного образца с указанием необходимых реквизитов.

Данные свидетельства были выданы на трупы крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС), обозначенные как биологические отходы, в строке – «признано годным», указано направление использования - для утилизации, то есть содержат информацию о специфике перевозимого груза.

Следовательно, вывод судьи о том, что не заполнение <...> С.В. строк «происхождение» с подстрочником боенское, палое и т.д. и «сырье (корма) подвергнуты» не влечет двусмысленного толкования о происхождении перевозимого сырья (в данном случае трупов КРС) и позволяет идентифицировать груз (л.д. 18, 20, 22).

При этом, отсутствие в корешках ветеринарных свидетельств информации о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, наименовании лаборатории, проводившей исследование, номера экспертизы и результата исследования, не могут являться в данном случае основанием для привлечения <...> С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку согласно предварительных лабораторных исследований, результат на наличие опасного заболевания КРС был отрицательным, в связи с чем, трупы животных были направлены на утилизацию. Результаты предварительных лабораторных исследований в ветеринарных сопроводительных документах не указываются.

Окончательно по результатам исследований 9 и 12 февраля 2015 года в пробах патологического материала ( трупах КРС) возбудителя сибирской язвы не выделено (л.д.25).

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – то есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше признаков, характеризующих административное правонарушение, влечет за собой в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от <...> 2015 года о привлечении ветеринарного врача БУ ОО «<...>» <...> С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе заместителем руководителя Управления Россельхознадзора <...> аналогичны позиции, выраженной в районном суде, которой судьей дана правильная правовая оценка, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 30.03.2015 о привлечении <...> С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу- оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева