Решение по делу № 2-3453/2016 ~ М-3155/2016 от 01.07.2016

2-3453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Поздеевой Н.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании его недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Поздеева Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энед Финанс Банк» о расторжении договора №.... на выпуск кредитной карты от <...> г. признании его недействительным в части условий о полной стоимости кредита, комиссиях, страховой премии и неустойке, признании незаконными действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных комиссий в размере руб. и страховой премии в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей», а также Указаний Центрального Банка России №2008-У.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что <...> г. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Поздеевой Н.Ю. в офертно-акцепной форме заключен договор №...., в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере руб., процентной ставкой по кредиту % годовых в соответствии с тарифами по банковскому продукту «Карта «Стандарт 29.9/0» (л.д.38,39).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Буквальный анализ содержания заявления (оферты) истца от <...> г. акцептированной ответчиком, и тарифов по карте «Стандарт 29.9/0», являющихся неотъемлемой частью договора, позволяет сделать вывод о наличии в них существенных условий договора применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ и необходимой информации по оказываемой Банком финансовой услуге до заключения договора. Так, в них указана сумма кредита и срок его погашения, процентная ставка, размер платежа по кредиту, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, перечень дополнительных услуг и операций и их стоимость.

Факт получения тарифов по карте подтвержден подписью истца.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из условий договора, такая комиссия не устанавливалась и с истца не взималась.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке.

Также являются несостоятельными доводы истца о не информировании её ответчиком о полной стоимости кредита.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения спорного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В силу п.7 Указаний Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела видно, что истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита ( % годовых) и полной суммой, подлежащей выплате ( руб.) информация о которых отражена в тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» (л.д.63).

Личная подпись истца подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита до заключения договора, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, и обязывающих Банк довести до истца информацию о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Как видно из выписки по счету истца (л.д.66) <...> г. и <...> г. ответчиком начислена и удержана комиссия за снятие наличных средств из банкомата на общую сумму руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также начисленных на неё процентов, в силу следующего.

Условия о комиссии за снятие наличных в банкоматах согласованы сторонами при заключении договора.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (безналичная оплата).

Исходя из положений абз.5 ст29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Это самостоятельная дополнительная услуга, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

С учетом изложенного, предусмотренную договором от <...> г. комиссию за выдачу наличных следует отнести к самостоятельной, дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, поскольку условия о взимании комиссий связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат положениям п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исполнение обязательств в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В рассматриваемом случае, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита (кредитной карты), истец добровольно выразила желание быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки застрахованному, и дала распоряжение Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки, поставив свою подпись в соответствующей графе заявления (л.д.38).

В соответствии с тарифами по карте «Стандарт 29.9/0» компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования составляет % от задолженности по кредиту.

Добровольность согласия истца быть застрахованной подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление кредита от <...> г. условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с ответчиком кредитный договор без страхования, не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, и являлась условием получения кредита, суд считает несостоятельными.

Таким образом, включение в договор условия о страховании по программе страховой защиты не противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованной ей оказывается названная услуга за соответствующую ежемесячную плату (комиссию).

Учитывая, что плата за страхование списывается ответчиком со счета истца в связи с волеизъявлением последней быть застрахованной, оснований считать её неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика руб. в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за просрочку платежа Банк вправе требовать уплаты штрафа ( руб., руб., руб. и т.д. в зависимости от периода просрочки).

Доводы истца о том, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

При заключении кредитного оговора стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания данных условий недействительными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска, требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) Банком не предъявлялось, в связи с чем, ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора №...., истец не приводит обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для его расторжения.

Доказательств нарушения ответчиком исполнения условий договора не представлено.

Доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора, нет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, не установлено, требования о взыскании на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Поздеевой Н.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании его недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко