Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7282/2021 от 20.01.2021

Судья – Казимирова Г.В.                     Дело № 33-7282/2021

(№ 2-5382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Л.В., Кикава Е.Н., Киреевой З.Н., Никольского В.С., Сысолетиной Н.Н., Романенко Л.В., Романенко В.И., Кравцовой О.А., Матосян С.С., Зафесовой Н.А., Пруидзе В.И., Бостанджян А.Е., Войцицкой О.М., Бенидзе Л.Ж., Селедцова Е.Н., Пирутина А.А., Мавян В.Р., Сечкина И.Н., Егорова С.В., Молчанова Р.Г., Ветрова С.А., Антонидзе И.В., Безносовой Е.Л., Тихонова С.С. к муниципальному образованию город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об изменении условий договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Постнова А.В. (представителя Романенко В.И.) и других истцов на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Постнова А.В. (представителя Романенко В.И.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Л.В. и другие обратились в суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об изменении условий договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора аренды от 03 апреля 2017 года являются арендаторами земельного участка по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен торговый центр «Белый лебедь», <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «торговый центр», в территориальной зоне – «ОД-1», категория земель – земли населенных пунктов.

По мнению истцов, ответчиком неверно рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком, который имеет ограничения.

Истцы просили суд возложить обязанность на ответчика внести и зарегистрировать изменения в договор аренды от 03 апреля 2017 года, путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 3.2 названного договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный арендаторам земельный участок с 12 августа 2017 года устанавливается в размере земельного налога».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Постнов А.В. (представитель Романенко В.И.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, то есть относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

По мнению заявителей, суд не учел категории арендаторов, полагающиеся способы исчисления арендной платы для этих категорий арендаторов. Судом не учтено верховенство федеральных законов.

В судебном заседании Постнов А.В. (представитель Романенко В.И.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2017 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и истцами (арендаторы) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) в отношении земельного участка площадью 770 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен торговый центр «Белый лебедь», <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «торговый центр», в территориальной зоне – «ОД-1», категория земель – земли населенных пунктов.

Часть земельного участка площадью 82 кв. м, 114 кв. м расположена в зоне обременения водовода.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 17 марта 2066 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, определяется в порядке, установленном постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2016 года № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно пункту 7 приложения к постановлению администрации города Сочи от 18 июля 2016 года № 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 03 апреля 2017 года и составляет 895 015,24 рублей.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом учета наличия у предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно письму Минэкономразвития России от 15 ноября 2018 года вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, постановление администрации города Сочи от 18 июля 2016 года № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», на основании которого определен размер арендной платы за спорный земельный участок, является действующим, в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

При этом положениями указанного постановления администрации города Сочи предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена возможность изменения условий договора аренды в случае изменения федеральных законов, не является основанием для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются не на изменения федеральных законов, а на постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531.

Постановление Правительства Российской Федерации является подзаконным актом, не относящимся к категории федеральных законов.

Ссылки на то, что следовало применить постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531, а не постановление администрации города Сочи от 18 июля 2016 года № 1699, не являются обоснованными, так как указанные постановления не противоречат друг другу, регулируют идентичные правоотношения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531 следует, что этим актом внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Признак предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является общим для всех категорий арендаторов, указанных в постановлении № 1699. Этот признак указан и в пункте 3 Порядка расчета регулируемой арендной платы – на основании кадастровой стоимости участка и в пункте 4 – на основании тарифов, утвержденных Минэкономразвития и в пункте 5 – на основании земельного налога и в пункте 7 – на основании рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, постановлением администрации города Сочи № 1699 разработан порядок расчета арендной платы исходя не только из того, что участки были предоставлены без торгов, но с учетом того, что участок истцов находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно положениям статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок имеет ограничения прав, особый режим использования, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, постановлением администрации города Сочи № 1699 разработан порядок расчета арендной платы за земельный участок с учетом не только того обстоятельства, что участок ограничен в обороте, но и с учетом того, что он имеет особый режим использования, так как относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановление № 1699 не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным, является действующим.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между содержанием постановления Правительства Российской Федерации № 531 и постановлением администрации города Сочи № 1699.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 г., Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, из принципа № 7 следует, что он действует в отношении участков, ограниченных в обороте, но находящихся в местности, в которой имеются участки, в отношении которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Однако земельный участок истцов находится на территории земель особо охраняемых природных территорий, поэтому в отношении всех участков, находящихся на этой территории, применяются одинаковые правила и принципы, в том числе ограничения на приобретение их в собственность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постнова А.В. (представителя Романенко В.И.) и других истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан