Решение по делу № 33-2270/2020 от 02.03.2020

    Дело № 2-43/2019

№ 33-2270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чиркова Александра Михайловича на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Романова Вадима Валерьевича к Чиркову Сергею Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Романов В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с Чиркова С.А. долга и процентов по договору займа в общем размере 3009731,51 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23249 рублей.

Одновременно истец просил наложить арест на имущество Романова В.В., а также запретить ему совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения следующего имущества: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №; иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года частично удовлетворено заявление Романова В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Чиркову Сергею Александровичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 3032980,51 рублей.

Этим же определением суд наложил запрет совершения любых действий, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

В остальной части заявление Романова В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чирков А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи первой инстанции в части запрета любых действий, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак М 777 ВВ 56.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представитель непривлеченного к участию в деле лица – АО ВТБ Лизинг, Полковникова С.А. подала частную жалобу на определение судьи от 18 декабря 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет частную жалобу на предмет ее соответствия требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Основания для оставления частной жалобы без движения урегулированы статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения частной жалобы – статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку все поступившие по делу частные жалобы на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то суд апелляционной инстанции полагает невозможным провести разбирательство по частной жалобе Чиркова А.М. до разрешения судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства представителя АО ВТБ Лизинг и до рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия частной жалобы представителя АО ВТБ Лизинг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе Чиркова А.М. и вернуть его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства представителя АО ВТБ Лизинг о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя АО ВТБ Лизинг в случае восстановления названного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 – 325, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску Романова Вадима Валерьевича к Чиркову Сергею Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело направить в Новоорский районный суд Оренбургской области для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству и частной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг Полковниковой С.А.

Председательствующий        подпись