Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18349/2017 от 22.05.2017

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-18349/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкина Э.Г. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 года утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкина Э.Г. в пользу ООО «Навигатор» <...>

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обосновав его тем, что на основании определения об утверждении мирового соглашения, был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено: Компания ООО «Русь-СВС» начала свою деятельность с 2013 года, взяв в аренду обанкротившуюся площадку ОАО «ГТГТЗ «Русь», которая простояла более 2-х лет. Для запуска работы на полную мощность площадки необходимы большие финансовые вложения, которые необходимы не только для ремонта простоявшего оборудования, но для выплаты заработной платы работникам, которых на заводе более 200 человек.

Для поднятия финансовой составляющей и модернизации собственного производства завода, чтобы быть конкурентоспособными на птицеводческом рынке необходимо субсидирование, для чего руководство обратилось с проектом к Председателю организационного комитета Конкурса «Ежегодная общественная премия «Регионы-устойчивое развитие».

В настоящее время в соответствии с попечительским советом Конкурса проект направлен на согласование Губернатору Краснодарского края В.И.Кондратьеву.

Победа в конкурсе подтверждает намерения руководства ООО «Русь-СВС» возродить знаменитое в свое время птицеводческое предприятие, а выделение инвесторами финансирования обеспечить погашения имеющейся задолженности по настоящему делу.

Для победы в проекте одним из условий и обязательств было приобретение арендуемой площадки в собственность. 03.02.2017 года компания ООО «Русь-СВС» выиграла торги по продаже имущества обанкротившегося предприятия ОАО «ППЗ «Русь».

В соответствии с заключенным договором купли-продажи с конкурсным управляющим ОАО «ППЗ «Русь» компания ООО «Русь-СВС» обязана выплатить <...> рублей до 20.03.2017 года, на что пошла в настоящее время вся прибыль завода.

Неоднократные посещения службой судебных приставов завода, подтверждается, что предприятие в настоящее время в первую очередь выплачивает заработную плату работникам, без которых существование завода невозможно, на расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства, т.е. скрытия или траты денежных средств не имеется.

Таким образом, определенная работа руководством ООО «Русь-СВС» по исполнению решения суда проводится. Так, предприятие перевело <...> рублей, остаточные денежные средства изымаются по исполнительному производству, в установленный срок решение суда не исполнено в полном объеме по уважительным причинам в связи с финансовыми затруднениями. Для проведения всех работ по исполнению решения суда требуется значительный временной период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время общество обратилось в ПАО «АК Барс» банк с заявлением о (кредитовании предприятия в размере <...>. руб. В подтверждение указанных обстоятельств имеются справки об остатках по расчетным счетам, бухгалтерский баланс с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках и с аудиторским заключением, заявка на получения кредитного продукта о рассмотрении вопроса о кредитовании ООО «Русь-СВС».

Таким образом, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда по иску OOO «Навигатор» к ООО «Русь-СВС», С.В. Слива, И.С. Слива, Д.С. Слива, Э.Г. Варлашкину о взыскании долга по договору займа до 31.12.2017 года.

Представитель заинтересованного лица, возражая против отсрочки исполнения судебного решения, пояснил, что утверждаемое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет полную ликвидацию спора о праве, при этом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представленные суду доказательства о необходимости исполнения ООО «Русь СВС» обязательств перед работниками и ООО «Управляющая компания «РЕГИОН-ЮГ» по приобретению имущества АО ППЗ «Русь» являются всего лишь обязательствами перед третьими лицами, которые не возникли после утверждения мирового соглашения, а были очевидными еще до его заключения. Так необходимость выплачивать заработную плату, платить налоги установлена федеральными законами и является следствием предпринимательской деятельности. Таким же следствием предпринимательской деятельности является необходимость приобретения средств производства - недвижимого имущества и оборудования ОАО «ППЗ «Русь».

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19594/2012 от 12.02.2014 г. ООО «Мир - СВС» стало конкурсным кредитором ОАО «ППЗ «Русь». ФНС России 07.10.2015 г. была зарегистрирована реорганизация присоединения ООО «Мир СВС» к ООО «Русь СВС». В результате чего, все права и обязанности конкурсного кредитора ОАО ППЗ «Русь» перешли к ООО «Русь СВС». Кроме того, между ООО «Русь СВС» и ОАО «ППЗ Русь» 01.07.2013 г. был заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым в аренду были переданы все здания и сооружения, принадлежащие ОАО «ППЗ «Русь». Таким образом, очевидным является и то обстоятельство, что о необходимости приобретения имущества ОАО 1ПЗ «Русь» с торгов ООО «Русь СВС» осведомлено было до заключения мирового соглашения 15.07.2016г. Следовательно, ни одно из приведенных ответчиками обстоятельств не возникло после заключения мирового соглашения, а существовало до 15.07.2016г. Приведенные обстоятельства в силу своей очевидности не могут быть признаны исключительными.

В указанный в определении суда об утверждении мирового соглашения срок ответчики принятых на себя обязательств не исполнили и уплатили истцу только <...> руб.

В целях принудительного исполнения мирового соглашения 13.01.2017г. Кореновским ОФССП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на движимое и недвижимое имущество ООО «Русь СВС», а также установлены ограничения по движению денежных средств на расчетных счетах и в кассе.

По состоянию на 05.04.2017 г. в рамках исполнительного производства было взыскано с ООО «Русь СВС» всего <...> руб. Таким образом, долг ответчиков составил <...> руб.

С момента истечения срока исполнения мирового соглашения ответчики никаких предложений истцу об изменении срока исполнения мирового соглашения не направляли, не делали они и предложений об обеспечении интересов истца. А учитывая то обстоятельство, что ответчики вместо реального исполнения судебного постановления только предпринимают действия по уклонению от исполнения мирового соглашения путем перевода денежных потоков на вновь открытые счета, то следует вывод о том, что в намерения ответчиков не входит погашение долга перед истцом.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкина Э.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное необоснованное, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены все имеющиеся обстоятельства, которые служат основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В отзыве на частную жалобу управляющий ООО «Навигатор» Гордеев А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Навигатор» по доверенности Жмуйдов В.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения в июне 2016 года денежных средств от ответчиков не поступало. Поступили лишь <...> рублей, а сумма <...> рублей не поступала. Представленные доказательства не подтверждают исключительность обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскать денежные средства для погашения задолженности, а предоставление отсрочки при наличии солидарных должников не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивая баланса интересов сторон.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и нор международного права и международных договоров Российской Федерации" указано на необходимость при осуществлении судопроизводства учитывать п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

Возможности отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения приведены в п. 24 Постановления N 50. Такая отсрочка может быть предоставлена судом только в исключительных случаях (при наличии необходимых доказательств): если уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта; если такая отсрочка будет способствовать устранению обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.12.2003г. N 467-0, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Причем при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. № 467-0, Процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 года утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкина Э.Г. в пользу ООО «Навигатор» <...> рублей.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 13.01.2017г.

Анализ материалов дела показал, что Компания ООО «Русь-СВС» начала свою деятельность с 2013 года, взяв в аренду обанкротившуюся площадку ОАО «ППЗ «Русь». Для запуска и работы на полную мощность площадки необходимы большие финансовые вложения, которые необходимы не только для ремонта простоявшего оборудования, но для оплаты заработной платы работникам, которых на заводе более 200 человек.

Для поднятия финансовой составляющей и модернизация собственного производства завода, чтобы быть конкурентоспособными на птицеводческом рынке необходимо субсидирование, для чего руководство обратилось с проектом к Председателю организационного комитета Конкурса «Ежегодная общественная премия «Регионы-устойчивое развитие».

Компания ООО «Русь-СВС» признана лучшей и стала победителем на Ежегодной премии «Регионы-устойчивое развитие» в городе Москве по поручению Правительства РФ. В настоящее время в соответствии с попечительским советом Конкурса проект направлен на согласование Губернатору Краснодарского края. Победа в конкурсе подтверждает намерения руководства ООО «Русь-СВС» возродить знаменитое птицеводческое предприятие, а выделение инвесторами финансирования обеспечит погашение имеющейся задолженности по настоящему делу.

Для победы в проекте одним из условий и обязательств было приобретение арендуемой площадки в собственность. 03.02.2017 года компания ООО «Русь-СВС» выиграла торги по продаже имущества обанкротившегося предприятия ОАО «ППЗ «Русь». В соответствии с заключенным договором купли-продажи с конкурсным управляющим ОАО «ППЗ «Русь» компания ООО «Русь-СВС» обязана выплатить <...> рублей до 20.03.2017 года, на что и пошла в настоящее время вся прибыль завода.

Неоднократные посещения службой судебных приставов завода, подтверждает то обстоятельство, что предприятие в настоящее время в первую очередь выплачивает заработную плату работникам, без которых существование завода невозможно, на расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства, т.е. скрытие или трата денежных средств не имеется.

В настоящее время общество обратилось в ПАО «АК Барс» банк с заявлением о кредитовании предприятия в размере <...> млн. руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены справки об остатках по расчетным счетам, бухгалтерский баланс с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках и с аудиторским заключением, заявка на получения кредитного продукта о рассмотрении вопроса о кредитовании ООО «Русь-СВС».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определенная работа руководством ООО «Русь-СВС» по исполнению решения суда проводится. Предприятие перевело <...> рублей, остаточные денежные средства изымаются по исполнительному производству, в установленный срок решение суда не исполнено в полном объеме по уважительным причинам в связи с финансовыми затруднениями. Для проведения всех работ по исполнению решения суда требуется значительный временной период. Указанные обстоятельства дают основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку имеют место уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2017 года. При этом, предоставление отсрочки на указанный срок соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Слепухина С.В. удовлетворить.

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года отменить.

Заявленные требования ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкина Э.Г. об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2017 года, удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения определения Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 года по делу по иску ООО «Навигатор» к ООО «Русь – СВС», Слива С.В., Слива И.С., Слива Д.С., Варлашкину Э.Г. о взыскании долга по договору займа до 31.12.2017 года.

Председательствующий:

Судьи: