Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32874/2016 от 12.11.2016

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-32874/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Т.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни.

Решением Красноармейского районного суда от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено, что заключение договора страхования навязано банком, услуга страхования значительно увеличила стоимость кредита и нарушает ее права. Оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Савченко Т.Н. и ее представителя по доверенности Шкилеву С.А., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 года между Савченко Т.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <...> которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>

Также истцом 07.03.2013 года и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней <...>.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина.

Изъявляя добровольное желание заключить договор страхования своей жизни и здоровья, истец подписала собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита от 07.03.2013 года <...>, согласно которому страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», а застрахованным лицом Савченко Т.Н.

Разрешая спор, суд верно указал, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеизложенные обязательства.

Добровольное подписание договора страхования Савченко Т.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от 07.03.2013 года <...> недействительным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что к исковым требованиям Савченко Т.Н. о признании договора недействительным, необходимо применить предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и заявленный ответчиком срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Савченко Т.Н. о том, что заключение договора страхования навязано банком, услуга страхования значительно увеличила стоимость кредита и нарушает ее права, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор был заключен истцом добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор заключен 07 марта 2013 года, а в суд с иском истец обратилась спустя более чем три года с этого момента, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: