Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 (2-2352/2011;) ~ М-2408/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново 05 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы – Седых Т.А.,

представителя ответчика – администрации Емельяновского района Ососковой Ю.А. (по доверенности);
представителя третьего лица - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Глухих К.В. (по доверенности);

при секретаре: Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Татьяны Алексеевны к Администрации Емельяновского района о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию за вред, причиненный здоровью, утраченного заработка за потерю времени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седых Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию за вред, причиненный здоровью, утраченного заработка за потерю времени и судебных расходов, на общую сумму 1 217 796руб. 80коп.

Свои требования мотивировала тем, что в течение трех лет оформлялись документы под строительство гаража в администрации Емельяновского района и администрации поселка Емельяново. Первоначально истица обратилась в администрацию поселка Емельяново с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка рядом с домом под строительство гаража площадью 33 кв.м. Не оформив документы до конца, в связи с изменением земельного законодательства, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Емельяновского района с аналогичным заявлением. Стала оформлять документы, ДД.ММ.ГГГГ поставила испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет. В ноябре 2007 года обратилась в муниципальный комитет администрации Емельяновского района для продолжения оформления документов под строительство гаража, но ответа не пришло. ДД.ММ.ГГГГ за № истица обратилась с заявлением к главе <адрес>, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении земельного участка, где было указано, что границы земельного участка выходят за красные линии и границы смежных землепользователей. Для защиты своих интересов истица обратилась в Емельяновский районный суд. В удовлетворении исковых требований истице было отказано судом 1 инстанции, она обращалась в Красноярский краевой суд, которым решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом были удовлетворены, таким образом судебный процесс продолжался 2 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ истица обратилась в администрацию <адрес> с просьбой обеспечить исполнение решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебным приставам с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Емельяновский районный суд о разъяснении исполнительного документа, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка №. Истица считает, что администрацией <адрес> были нарушены ее права, поскольку является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, 1997 года рождения. Кроме того, работает в <адрес>, рано выезжает из дома, по специфике работы часто бывают командировки. По вине ответчика более 200 часов истице пришлось потратить на доказывание по своему иску, при чем, 5 раз истица была на приеме у главы администрации района с целью урегулирования дела во вне судебном порядке. Считает, что за 5 лет оформления документов и участия в заседаниях суда было потрачено здоровье истицы. Ответчиком умышленно шло затягивание процесса.

Ответчиком нарушены сроки порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку письменное обращение рассматривается в течение 30 дней, а истица в течение 3 лет оформляла документы под строительство гаража. В связи с чем, за испытывающее унижение при подаче документов и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

За нанесение нравственных страданий по вине ответчика, неявки в суд и опоздания без уважительной причины и поведение на суде ответчика, связанное с не уважением к суду и присутствующим, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, т.к. представители ответчика не являлись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опаздывали на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ представитель Грибачева О.В. на 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут опоздал представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> Слепко Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Грибачева О.В. опоздала на 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выдвигал ложные обвинения.

За нанесение нравственных страданий и давление в суде на истца со стороны администрации <адрес>, поскольку на заседаниях суда было по 2 юриста от администрации района, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

За нравственные страдания, причиненные при получении документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение законодательства по работе с обращениями граждан, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, т.к. заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ за вх.№; постановление «О предварительном согласовании места размещение земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№; постановление «О предоставлении в аренду земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№; подписание договора аренды состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 1 074 007руб.28коп., поскольку после судебных заседаний:

- истица вызывала скорую медицинскую помощь, было 5 вызовов – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, после вызова скорой помощи ставились уколы, весь оставшийся день был потерян и трое суток организм восстанавливался и приходил в рабочее состояние, из расчета среднедневного заработка истицы 2544руб.32коп., что составляет за 5 вызовов – 12 721руб.60коп. и восстановление организма – 38 164руб.80коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ после заседания суда истице была оказана медицинская помощь, в результате находилась на излечении в стационаре с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, где оплата больничного за 1 день составляла 1 136 руб.99 коп. за 7 рабочих дней, разница в оплате составила 9 852руб. (2544руб.32коп. – 1 136руб.99коп. х 7 дней). Кроме того, за 4 дня выходных и праздничных просит взыскать 15 262руб.92 коп., итого 25 117руб.92коп.;

- за приобретение лекарств при гипертоническом кризе просит взыскать 11 124руб.16коп.;

- за компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью просит взыскать с ответчика 1 260 000 рублей.

За потерю времени просила суд взыскать с ответчика 143 789руб.52 коп.:

- при прохождении документов по инстанциям Емельяновской администрации просит взыскать 2 544руб.32 коп., поскольку ответчиком нарушены сроки порядка рассмотрения обращений граждан и потеря времени составила 8 часов;

- за систематическое противодействие ответчика быстрому рассмотрению дела, поскольку представитель ответчика не являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ опоздал представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> Слепко Д.В. на 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Грибачева О.В. на 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ Грибачева О.В. опоздала на 10 минут;

- за умышленное затягивание процесса, ввиду неявки свидетелей, работающих в администрации <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- за затягивание процесса, ввиду предоставления документов, не имеющих законную силу – схемы расположения земельного участка без сопроводительных документов, плана застройки территории <адрес> без сопроводительного документа, не заверенного заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, не заверенной аэрофотосъемки от 2007 года, не заверенной схемы расположения земельных участков по <адрес>;

- при участии в судебных заседаниях и при предоставлении документов суду, при обращении в прокуратуру, участия в обмере земельного участка, ознакомление с материалами дела, подачи заявлений в суд, обращение в Службу по контролю в области градостроительной деятельности <адрес>, обращение с заявлениями в администрацию района, всего 214 часов, или 27 рабочих дней затрачено по 2544руб.32коп. в день, на сумму 68 696руб.64коп.;

- за подготовку к судебным заседаниям 60 раз по 2 часа, или 15 рабочих дней по 2544руб.32коп. в день, всего 38 164руб.80коп.;

- за потерю времени при получении документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение сроков по работе с обращениями граждан, поскольку истица обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию за судебные расходы истица просила взыскать с ответчика 3 126руб.16коп., которая состоит из оплаты государственной пошлины при обращении в суд, оплаты штрафа и пени от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты заключения архитектора, оплаты выкупа земельного участка.

Просит суд взыскать компенсацию за транспортные расходы на поездки в суд и обратно, для подачи заявлений, участия при составлении актов обмера земельного участка, доставку свидетелей в суд, а всего в размере 29 728руб.80коп.:

- за пользованием общественным транспортом в размере 1528руб.80коп.;

- оплата такси Красноярск-Емельяново 23х600= 13 800руб.;

- оплата такси Емельяново-Красноярск 23х600= 13 800руб.;

- оплата такси по Емельяново 12х50= 600руб.

Впоследствии истица Седых Т.А. дополнила свои исковые требования и просила обязать администрацию Емельяновского района привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении ее прав, которые умышленно затягивали судебный процесс и нарушали сроки порядка рассмотрения обращения граждан (л.д.109).

В судебном заседании истица Седых Т.А. заявленные требования с учетом дополнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Емельяновского района Ососкова Ю.А. (по доверенности) суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку оформление документов на земельный участок занимает длительное время. Злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется при рассмотрении гражданского дела по предоставлению земельного участка истице, присутствовало два юриста, поскольку администрация была заинтересована во всестороннем и полном рассмотрении дела по существу. Опоздание представителя ответчика в судебные заседания были вызваны производственной необходимостью. Кроме того, Слепко Д.В. не является работником администрации района, в связи с чем, требования истицы в этой части к ответчику являются необоснованными. Истица не предоставила доказательств о том, что именно она приезжала по предоставленным ею автобусным билетам, поскольку данных истца билеты не содержат. Не согласны с требованиями истицы по оплате ее проезда на такси в суд и обратно в г.Красноярск, поскольку истица является жителем п.Емельяново. Нет причинно-следственной связи между действиями администрации и заболеванием истицы. Согласны с исковыми требованиями только в части возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», представитель которого Глухих К.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что по исполнению решения суда задержка в заключении договора аренды земельного участка была вызвана получением нового кадастрового паспорта на земельный участок истицы, взамен утратившего срок действия предыдущего паспорта, который был заказан администрацией района. Истица могла не приезжать лично с заявлениями, как в администрацию, так и к судебному приставу, а направлять заявления по почте. Договор аренды земельного участка был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные Седых Т.А. исковые требования к администрации <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес> о предоставлении Седых Т.А. земельного участка, расположенного в <адрес> обязании администрацию района утвердить акт выбора и обследования земельного участка; признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании принять решение о предоставлении Седых Т.А. на праве аренды земельного участка сроком на 11 месяцев для строительства гаража (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что сам по себе факт обращения Седых Т.А. в суд и признание незаконными действий администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка истцу, не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, истец обжаловал действия ответчика в связи с не предоставлением земельного участка под строительство гаража, т.е. фактически Седых Т.А. обращалась в суд с требованиями о защите своих материальных прав, считая их нарушенными.

Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Вина ответчика при этом истцом не доказана.

Заявленный Седых Т.А. иск носит материальный характер.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за неявку в суд, опоздания без уважительной причины и поведение на суде ответчика, давление в суде на истца при рассмотрении имущественных требований истца, не подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав как самого истца, так и его несовершеннолетнего ребенка, а также причинение им нравственных переживаний.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд правомерно находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пользу Седых Т.А. с ответчика компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено нарушение срока дачи ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор аренды был подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при предоставлении земельного участка истцу на основании решения суда необходима была постановка испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, суд находит убедительными, поскольку действия ответчика в данной части соответствуют требованиям земельного законодательства.

Суду предоставлен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, в т.ч. истицей Седых Т.А., в котором дата указанного Договора исправлений не имеет, каких-либо замечаний со стороны истицы в Договоре не содержится.

Кроме того, на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.72), истцу направлен письменный ответ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.74).

Факта наличия нарушений ответчика при рассмотрении данного дела установлено не было, следовательно, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда за нарушение сроков порядка рассмотрения обращений Седых Т.А., не подлежат удовлетворению.

Предоставленные копии медицинских справок об обращении истицы в Емельяновскую ЦРБ (л.д.32-38) и нахождении Седых Т.А. на излечении в стационаре в феврале 2010 года (л.д.37), не служат доказательством того, что указанное заболевание в виде гипертонической болезни возникло у истца по причине рассмотрения в суде ее иска к администрации <адрес>.

Следовательно, доводы истца о том, что из-за нервных переживаний по поводу возражений ответчика на поданный ею иск, ухудшилось состояние ее здоровья, не нашли своего подтверждения, поскольку между сторонами рассматривались гражданско-правовые отношения.

При таких данных, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением истца в судебных заседаниях по ее обращению и имеющимся у нее заболеванием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу физических страданий в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за причиненный вред ее здоровью, а также возмещению материального вреда за приобретение лекарственных средств, связанных с заболеванием истицы.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, поскольку суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления своим правом, предъявления неосновательного иска или систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела.

Компенсация за потерю времени, является санкцией за злоупотребление процессуальными правами, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку неявку в суд и опоздание представителя ответчика в судебное заседание суд не может расценивать как противодействие рассмотрению и разрешению спора.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле, либо отсутствие ответчика, нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что недобросовестность предполагает умышленный характер поведения. Суд учитывает, что истица Седых Т.А. обратилась с иском к ответчику, реализуя право на судебную защиту, а доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как пояснила суду истица Седых Т.А., она оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей при подаче иска о предоставлении земельного участка, и уплатила государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 200 рублей.

Требования в данной части суд полагает правильным удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченный размер государственной пошлины истцом при обращении в суд в размере 400 рублей. Представитель ответчика не возражала в части удовлетворения данных требований. Кроме того, данные расходы подтверждены имеющимися квитанциями в материалах дела (л.д.2, 25, 31).

Однако, требования истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной суду при истребовании копий протоколов судебных заседаний (л.д.26-30), не подлежат удовлетворению, поскольку не были вызваны необходимостью в данных расходах, т.к. истец имела возможность без уплаты государственной пошлины ознакомиться с протоколами судебных заседаний без предоставления их копии.

Доводы истицы Седых Т.А. о необоснованном взыскании с нее штрафа и пени ответчиком суд находит необоснованными, поскольку данные суммы согласно предоставленным истицей квитанций взысканные с нее в размере 359руб.16коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 319руб.16коп. от ДД.ММ.ГГГГ не как штраф и пени, а как уплаченные ответчику в качестве арендной платы по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм, как необоснованно взысканных в качестве штрафа и пени, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суд полагает правильным отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате проезда истца в службу судебных приставов-исполнителей, в администрацию <адрес>, администрацию поселка Емельяново, прокуратуру <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости личного приезда заявителя, т.к. действующим законодательством допускается направление заявления и исполнительного листа для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов, обращений в органы местного самоуправления и прокуратуру путем почтовой корреспонденции, т.е. истцом не представлено доказательств необходимости нести данные расходы.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в такси в судебные заседания, суд находит необоснованными, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истица не могла пользоваться общественным транспортом, и соответственно ее нуждаемость при передвижении только на такси.

Однако, возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные истицей при поездках в судебные заседания с места работы в <адрес> и обратно из Емельяновского районного суда в <адрес> на место ее работы. <адрес>а автобусом по маршруту Емельяново-Красноярск составила 31 рубль, что подтверждается имеющимся билетом на автобус (л.д.79).

В судебном заседании было установлено, что Седых Т.А. присутствовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при разъяснении решения суда), и при рассмотрении настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний. Факт проживания истца в <адрес> и факт работы в <адрес>, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма транспортных расходов в размере 62 руб. (в <адрес> 31руб. и обратно в <адрес> 31руб.) за 20 судебных заседаний.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 31 рубля для поездки в судебное заседание истца ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за возвращение истца на работу не подлежит взысканию, поскольку за этот день предоставлен истицей листок нетрудоспособности из Емельяновской ЦРБ (л.д.37).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 31 рубля за поездку истицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а за возвращение истицы на работу сумма не может быть взыскана судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания, оно было закрыто в 18 часов, т.е. по истечении рабочего времени истицы.

Следовательно, судебные расходы составляют 1302 рубля (20дней х 62руб. + 31руб. за поездку в суд ДД.ММ.ГГГГ +31руб.за поездку в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, возмещению подлежат транспортные расходы истицы на судебное заседание суда кассационной инстанции 09 и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом места работы истицы в <адрес>, суд полагает правильным взыскать транспортные расходы городским маршрутом от места работы истицы до помещения <адрес>вого суда в размере 13 рублей (л.д.80) за поездку в одном направлении, а всего 52 рубля за 2 дня поездок с места работы и обратно (13руб. х 4 поездки).

Следовательно, расходы на проезд подлежат взысканию в пользу истицы в размере на общую сумму 1354 рубля (1302руб. междугородним транспортом + 54 рубля городским транспортом).

Исковые требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении прав истицы, которые умышленно затягивали судебный процесс и нарушали сроки порядка рассмотрения обращения граждан, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.192 Трудового Кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности работников, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седых Татьяны Алексеевны частично удовлетворить.

Взыскать с Администрации Емельяновского района в пользу Седых Татьяны Алексеевны сумму, как возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; транспортные расходы в сумме 1354 рубля, а всего 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение тридцати дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                      С.В. Коренкова