Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12973/2021 от 19.03.2021

Судья – Богданович С.П. дело № 33-12973/21

                                         (№ 2-1747/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи              Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к <ФИО>5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о расторжении кредитного договора №73398 от 04 июня 2012 года, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию за период с 30 июня 2016 года по 16 января 2020 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей. Истец полагает, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами. Требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК. Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 04 июня 2012 года №73398 за период времени с 30 июня 2016 года по 03 января 2020 года (с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 69 621,05 рублей) в размере <...> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053,94 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что банком при расчете задолженности учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ПАО МОСОБЛБАНК к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №73398 от 04 июня 2012 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность на начисленным процентам за период с 30 сентября 2014 года по 03 июня 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 7533,09 рубля и обратил взыскание на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, указанный договор был заключен между сторонами на сумму <...> рублей на срок до 04 июня 2017 года под 17% годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанный договор до настоящего времени не расторгнут, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с <ФИО>5 процентов за пользование кредитными средствами по договору за период с 30 июня 2016 года по 16 января 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, произвел собственной расчет задолженности. Вопреки доводом жалобы, судебная коллегия находит данный расчет законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №14644/18/23050-ИП следует, что поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов 27 апреля 2018 года и 01 июня. 2018 года от <ФИО>5 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены взыскателю (истцу), в нарушении положений ст. 110 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, только 27 июня 2018 года и, соответственно, поступили взыскателю 30 июня 2018 года. Кроме того, ответчиком помимо внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществлялись переводы и в Банк для погашения задолженности.

Также, в нарушение очередности погашения обязательств <ФИО>5 по договору, истец зачислял поступавшие в период времени с 24 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года платежи не в счет первоначального погашения взысканных решением судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный истцом расчет не соответствует фактически произведенным должником погашениям, и, поскольку она не несет ответственности на бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов, не обеспечивших своевременное перечисление взыскателю поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств, произвел свой расчет задолженности, на основании представленных в материалы дела документов, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции имел достаточно оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 30 июня 2016 года по 16 января 2020 года в общей сумме <...> рублей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с его фактическим исполнением и окончанием срока его действия влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Принимая во внимание, что обязательства <ФИО>5 по вышеуказанному кредитному договору прекратились 03 января 2020 года фактическим исполнением такового, он прекратил свое действие.

Учитывая, что возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: