Решение по делу № 2-2907/2019 ~ М-2298/2019 от 04.07.2019

59RS0001-01-2019-003288-07

Дело № 2-2907/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Землякова С.Е., представителей ответчика Овсянниковой К.А., Симакиной О.Н., представителя третьего лица Выголовой С.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Боголюбовой Г.Н., ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Эбергардт Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронниковой И.Г., Трубниковой З.И., Дарьина В.Я., Носова В.Г. к Казакову Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленного протоколом от 21.11.2015.

Требование мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений в данном доме, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Адрес 21.11.2015 общим собранием собственников помещений указанного дома, при 100% согласии всех собственников, принято решение о согласовании Казакову Г.Н. (инициатору собрания) проведения работ по переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес, в целях перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с проектом ООО «Регионпроектстрой»; разрешении Казакову Г.Н. пользоваться общедомовым имуществом по указанному адресу, а именно: частью придомового земельного участка для размещения входной группы, уменьшить часть общего имущества (земельный участок) для устройства входной группы, устройства тротуара, пешеходной дорожки, заездного кармана, газона в соответствии с указанным проектом, а также частью стены многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций и вывесок над входными группами; общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации, телефонной связи. Истцы участие в собрании не принимали, считают его незаконным, поскольку надлежащим образом не были уведомлены о его проведении, отсутствуют решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания и кворум, также не были надлежащим образом размещены итоги голосования. О факте проведения общего собрания истцы узнали 24.05.2019 из поступившего из администрации Дзержинского района г.Перми ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца Боронниковой И.Г. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам. Истица Боронникова И.Г. в предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что ее права нарушены тем, что в спорном нежилом помещении открыты магазины, которые постоянно меняют свое наименование, в какой-то момент там была открыта пивная, что ее не устраивает и она не желает, чтобы в доме на первом этаже находились магазины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из содержания которых, в частности следует, что истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «Техноресурс плюс» в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что управляющей компании было известно о переводе жилого помещения Адрес в нежилое с момента проведения работ по проекту, о чем их поставил в известность ответчик.

Третье лицо Боголюбова Г.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая также на пропуск срока исковой давности, позицию ответчика поддержали.

Свидетели Пыжова Н.В. – долевой собственник квартиры № Адрес и Вьюжанина М.Т. – наниматель квартиры ... указанного дома, в судебном заседании показали, что общего собрания 21.11.2015 не проводилось, они участие в нем не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона, при этом в качестве обязательного условия при проведении работ по реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. При отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что истцы Боронникова И.Г., Трубникова З.И., Дарьин В.Я., Носов В.Г. является собственниками жилых помещений – ... соответственно, по адресу: Адрес. Казаков Г.Н. по 12.06.2016 являлся собственником жилого и нежилого помещения Адрес. С 20.05.2019 собственником указанного нежилого помещения является Боголюбова Г.Н.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 21.11.2015 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № Адрес, инициатором собрания являлся Казаков Г.Н. Согласно протоколу общего собрания от 21.11.2015 собственниками помещений (кворум 100%) приняты решения о согласовании Казакову Г.Н. проведение работ по переустройству/перепланировке помещения – квартиры № 1 в доме Адрес в целях перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с проектом ООО «РегионПроектСтрой», о разрешении Казакову Г.Н. пользоваться общедомовым имуществом по указанному адресу, а именно: частью коридора, придомового земельного участка для размещения входной группы, уменьшить часть общего имущества (земельный участок) для устройства входной группы, устройства тротуара, пешеходной дорожки, заездного кармана, газона в соответствии с указанным проектом, а также частью стены многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций и вывесок над входными группами; общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации, телефонной связи.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 администрацией Дзержинского района г.Перми принято распоряжение о переводе жилого помещения по ул.Хабаровская,161-1 г.Перми в нежилое, в п.2.2 распоряжения постановлено проинформировать о принятом решении собственников прилегающих помещений о предстоящем переводе жилого помещения в нежилое.

Ответчиком работы по переустройству и перепланировке указанного помещения завершены 30.12.2015, о чем составлен акт приемочной комиссии о завершении перепланировки.

26.04.2016 помещение было сдано в аренду ИП Носковой Н.В. с отдельным входом, что обозначено на плане, приложенном к договору аренды.

В мае 2016 года в помещении открылся магазин «Дом индейки», что подтверждается фотографией и сторонами не оспаривается.

28.03.2016 Боронникова И.Г. обращалась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г.Перми по поводу перевода жилых помещений на 1 этаже дома в нежилые, при этом указывала, что жильцы дома согласия на перевод не давали, приложена фотография магазина на 1 этаже «Кружка за кружкой».

01.06.2016 и 21.07.2016 администрацией Дзержинского района г.Перми Боронниковой И.Г. и собственникам жилых помещений в доме № 161 по ул.Хабаровская г.Перми были даны ответы о том, что заявления о переводе помещений, в том числе помещения № 1 по указанному выше адресу, в администрацию поступили 23.04.2015 и 05.10.2015, по результатам рассмотрения изданы распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые в целях использования в качестве офиса. Проект перепланировки квартиры № 1 выполнен в соответствии с ООО «Регионпроектстрой» от 07.04.2014, соответствующие работы выполнены в соответствии с проектной документацией, работы приняты в эксплуатацию.

25.03.2019 жильцы дома вновь обратились в администрацию г.Перми, указывая на нарушения их прав расположением на 1 этаже дома нежилых помещений.

19.04.2019 администрацией Дзержинского района г.Перми был дан аналогичный предыдущим ответ на указанное обращение.

В материалах дела также имеется ответ администрации Дзержинского района г.Перми от 24.05.2019 на обращение Боронниковой И.Г., само обращение суду не представлено, о том, что ей направляются копии протоколов общих собраний, в том числе протокола от 21.11.2015.

Из сообщения администрации Дзержинского района г.Перми от 20.08.2019 на запрос суда следует, что копии документов, в том числе бюллетени голосования при проведении общего собрания собственников от 21.11.2015, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истцы указали, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, общее собрание с указанной повесткой дня фактически не проводилось, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в МКД не извещались, в реестре участников собрания они не расписывались.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Между тем, оспариваемое решение от 21.11.2015 позволяло осуществить перепланировку помещения с устройством отдельной входной группы и крыльца с использованием земельного участка и иск фактически направлен за защиту материально-правового интереса истцов в сохранении общедомового имущества и недопустимости произвольного его использования, при этом само по себе право на участие в собрании, соблюдение его процедуры защите по смыслу приведенных выше норм прав – ч.2 ст.181.1 ГК РФ, ч.4, ч.5 ст.181.4 ГК РФ, не подлежит.

Кроме этого, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

04.07.2019 истцы обратились с данным иском в суд, как указано выше и стороной истцов не оспорено, работы по переустройству и перепланировке помещения Адрес были завершены Казаковым Г.Н. и приняты приемочной комиссией 30.12.2015; с 26.04.2016 помещение было сдано в аренду, в мае 2016 года открылся магазин «Дом индейки».

При этом, как указывала истица в судебном заседании, ее права и права других истцов были нарушены именно тем, что был произведен перевод жилого помещения № 1 по вышеуказанному адресу в нежилое, истцы против того, чтобы на первом этаже дома функционировали магазины. Из вышеуказанной переписки истцов с администрацией Дзержинского района г.Перми, прокуратурой Дзержинского района г.Перми в 2016 году истцам было известно о переводе жилого помещения в нежилое без согласия собственников, о чем они сами указывают в своих обращениях, что однозначно указывает на информированность истцов с декабря 2015 года об обязательном согласии собственников дома Адрес на соответствующее переустройство. 01.06.2016 администрация Дзержинского района г.Перми указывает истцам в своем ответе на то, что для перевода помещения Адрес в нежилое собственником предоставлен весь пакет документов. Несмотря на это, истцы не запрашивают в администрации согласие собственников на осуществление перевода жилого помещения в нежилое, в том числе протокол общего собрания, до апреля 2019 года. Более того, 09.12.2015 администрацией Дзержинского района г.Перми принято распоряжение о переводе жилого помещения Адрес в нежилое, в п.2.2 распоряжения постановлено проинформировать о принятом решении собственников прилегающих помещений о предстоящем переводе жилого помещения в нежилое, соответственно не знать о том, что был осуществлен перевод в нежилое помещение спорного объекта недвижимости и что для этого необходимо согласие всех собственников, истцы не могли.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с использованием общедомового имущества истцам должно было быть известно с декабря 2015 года, с указанного времени информация стала общедоступной, истцы могли обратиться в администрацию Дзержинского района г.Перми за получением копии протокола общего собрания от 21.11.2015 и использовать защиту своих прав.

Поскольку истцы, не проявив должную осмотрительность, присущую собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, как минимум с декабря 2015 года, зная о нарушении своих прав, не предпринимали попыток на протяжении длительного времени для ознакомления с самим решением собственников МКД. В суд истцы обратились с иском только 04.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания от 21.11.2015.

Кроме того, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцы не лишены были возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания ранее 2019 года, когда они обратились в суд, и в случае несогласия с решением общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом. В связи с чем, доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они узнали лишь после того как получили протокол собрания на руки и ознакомились с ним, являются несостоятельными.

При этом обращение в органы прокуратуры, органы местного самоуправления не прерывают сроков исковой давности.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Анализируя представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, судом не установлено, при том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боронниковой И.Г., Трубниковой З.И., Дарьина В.Я., Носова В.Г. к Казакову Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – К.А. Суворова