Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 15.03.2021

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                 27 апреля 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2019 года, в утреннее время, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 и использование его в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен будет взломать замок ворот гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> используемого для временного хранения материальных ценностей, для дальнейшего беспрепятственного проникновения в него, а ФИО3 с помощью введенного в заблуждение относительно его и ФИО1 преступных намерений, не достигшего возраста привлечения уголовной ответственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен будет проникнуть в помещение гаража и похитить оттуда мопед марки «Honda DIO», принадлежащий ФИО4 Далее, в апреле 2019 года, в вечернее время, реализуя свой совместный с ФИО3 и ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО1 пришел к гаражу, используемому для временного хранения материальных ценностей, принадлежащему ФИО4, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, где действуя согласно достигнутой ранее с ФИО3 договоренности, с целью беспрепятственного проникновения в помещение гаража ФИО5, с помощью принесенной с собой металлической монтажки, взломал замок ворот гаража. После чего, в один из дней апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО5, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительного его и ФИО1 преступных намерений, действуя в интересах ФИО3 и ФИО1, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО4, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда выкатил, принадлежащий ФИО4 мопед марки «Honda DIO» стоимостью 22000 рублей. С вышеуказанным мопедом ФИО5 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 при помощи введенного в заблуждение ФИО5 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Своими преступными действиями, ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 135-139), в апреле 2019 года, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, распивали спиртное, потом пришел Куценко, ему было известно, что тот является несовершеннолетним, Куценко предложил ему совершить хищение мопеда, принадлежащего ФИО4, а именно Карасев собирался попросить совершить хищение мопеда Куценко, и за это отдать тому свой сотовый телефон, на что он и Куценко согласились, при этом ему за совершение хищения Карасев ничего не обещал. Металлической монтажкой взломал замок ворот гаража, пошел домой к Карасеву, сказал ему о том, что сломал замок на воротах гаража, после чего продолжил с Карасевым дальше распивать спиртное. Ближе к вечеру следующего дня, когда они с Карасевым распивали спиртное дома у последнего, то к ним пришел Куценко и пояснил, что сейчас пойдет в гараж Гулявина, откуда прикатит мопед и пригонит его к дому Карасева, после чего тот ушел. Спустя примерно 2-3 часа домой к Карасеву вновь пришел Куценко, который сообщил, что пригнал мопед к подъезду дома Карасева, при этом в тот момент Карасева дома не было. Тогда он вместе с Куценко спустились к подъезду дома, но мопеда нигде не было. Обещанный сотовый телефон, принадлежащий Карасеву, за хищение мопеда Куценко никто так и не дал. После чего они с Куценко разошлись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44, 45-46), согласно которым в апреле 2019 года он уехал на заработки и вернулся только в мае 2019 года. Вернувшись домой, он решил проверить сохранность своего мопеда. Придя к гаражу, он увидел, что навесной замок сорван, а внутри гаража отсутствует мопед, решил, что найдет и вернет мопед сам, потом ему стало известно, что мопед украл какой-то мальчик, который проживает в <адрес> по имени Гоша, впоследствии решил обратиться в полицию и написать заявление по факту хищения. С заключением эксперта он согласен. Ущерб в сумме 22000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время постоянного заработка он не имеет;

- свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-79), согласно которым в апреле 2019 года в вечернее время он пришел в гости к Карасеву, Карасев и ФИО1 стали разговаривать между собой о том, что они хотят похитить чужой мопед. После чего Карасев обратился к нему и пояснил, что тому нужна его помощь и за данную услугу Карасев ему сможет подарить свой сотовый телефон, который он ранее у того видел. Около 23.30 часов он пошел к гаражу, который ему до этого показали. Подойдя к гаражу, он увидел, что замка на гараже нет, ворота были закрыты. После чего он открыл ворота и прошел в гараж, где увидел мопед черного цвета, который стоял прямо от входа. После чего он взял данный мопед и выкатил его на улицу. Выйдя на улицу с мопедом, он закрыл гараж обратно и покатил мопед в сторону дома Карасева. Докатив мопед до дома Карасева, он поднялся в квартиру к нему. На тот момент Карасева в квартире не было, но был ФИО1, которому он сказал, что мопед прикатил и он стоит около подъезда дома. ФИО1 и он вышли на улицу и увидели, что мопед пропал. Он стал говорить ФИО1, что мопед стоял около подъезда дома и куда мопед делся, не знает;

    - свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.67-69), согласно которым он решил с помощью Куценко может совершить хищение мопеда, принадлежащего его знакомому Гулявину, знал, что у Гулявина имеется гараж, в котором хранится мопед, а также знал, что Гулявин уехал на заработки, и того нет в селе. Так как у него не было средств на приобретение мопеда, то он решил его украсть. Он предложил Куценко украсть для него мопед, а взамен он должен был тому отдать свой сотовый телефон. Куценко сразу согласился. ФИО1 данный разговор слышал. Он сказал Куценко, что знает, где данный мопед стоит и что его нужно похитить. ФИО1 пояснил, что сломает замок на гараже Гулявина. ФИО1 показал Куценко гараж, в котором находился мопед, на следующий день, в вечернее время к нему вновь пришел ФИО1, пояснил, что сломал на гараже Гулявина замок. Через некоторое время к нему пришел Куценко и пояснил, что сейчас пойдет в гараж Гулявина, откуда украдет мопед и пригонит его к дому. Затем Куценко ушел. Посидев какое-то время дома, он решил сходить по делам и ушел с квартиры, где оставался ФИО1. Вернулся он домой около 00 часов. ФИО1 не было. На следующий день он встретился с ФИО1, который ему сказал, что Куценко украл мопед с гаража и пригнал его к дому, но когда тот спустился на первый этаж, чтобы посмотреть мопед, последнего не оказалось. В итоге Куценко он телефон не отдал за украденный тем мопед. В августе 2020 года он вернул Гулявину денежные средства в сумме 22 000 рублей за ранее похищенный ими мопед.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения принадлежащего ему мопеда марки «Honda DIO» из гаража, расположенного в ограде <адрес> (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>, из которого был похищен мопед ФИО4 марки « Honda DIO» (л.д. 36-40);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда марки «Honda DIO» составила 22000 рублей (л.д. 50-54).

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности (F 61.0), зависимость от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, синтетические наркотики) (F 19.2). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои интересы в суде. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 150-153).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его характеристику, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом, а также пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                И.И. Конищева