Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1948/2014 от 12.08.2014

Судья Найденов А.В.                         дело № 33-1948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Орловское областное общество зашиты прав потребителей» в интересах Киселевой Ю.С. к ООО «АвтоПари» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Киселевой Ю.С., ООО «АвтоПари» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«Иск Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах Киселевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пари» удовлетворить частично.

Признать, что выход из строя двигателя автомобиля марки <...>, принадлежащего Киселевой Ю.С., произошел по вине ООО «АвтоПари».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПари» в пользу Киселевой Ю.С. в счет возмещения убытков <...> на ремонт автомобиля, в счет компенсации за оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы <...>, <...> - за оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПари» в пользу Общественной организации «Орловское областное общество зашиты прав потребителей» штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПари» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав представителя ООО «АвтоПари» по доверенности Садигова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Киселеву Ю.С. и ее представителя Сорокина П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОО «Орловское областное Общество Зашиты прав потребителей» обратилось в защиту интересов Киселевой Ю.С. в суд с иском к ООО«АвтоПари» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось, что <дата> Киселева Ю.С. обратилась к ответчику для производства ремонтных работ автомобиля <...>, а именно по факту того, что отсутствовала мощность, горел чек.

<дата> гарантийные ремонтные работы были произведены.

<дата> Киселева Ю.С. вновь обратилась к ответчику с целью производства ремонтных работ автомобиля с заявленной неисправностью: «Нет мощности, постоянно работает вентилятор охлаждения».

По результатам диагностики автомашины сотрудниками сервисного центра было установлено, что необходимо произвести замену <...>. Требуемые запасные части и агрегаты истец приобрела самостоятельно и <дата> передала их ответчику. После установки новых запасных частей на машину мастер сообщил ей, что двигатель стал работать некорректно и необходимо его разбор для последующего ремонта. До <дата> ответчиком производилась разборка и диагностика двигателя, после чего ей объявили, что требуется ремонт двигателя за ее счет.

<дата> Киселева Ю.С. направила ответчику претензию, в которой просила произвести с учетом ранее предоставленных запасных частей ремонт, в том числе, и двигателя, считая, что двигатель вышел из строя по вине сотрудников ответчика.

<дата> в ответе на претензию ответчик от проведения ремонтных работ до проведения экспертизы отказался.

<дата> ответчиком повторно отказано в удовлетворение ее требования ввиду того, что экспертным заключением <...> установлено, что неисправность в работе двигателя вызвана <...>, т.е. недостатки в работе двигателя носили эксплуатационный характер.

Считает, что отказ в работоспособности двигателя автомашины явился следствием неквалифицированного ремонта.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, ОО «Орловское областное Общество Зашиты прав потребителей» просило суд признать выход из строя автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Киселевой Ю.С., вследствие произведенного неквалифицированного ремонта ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ю.С. <...> в счет возмещения убытков, которые будут понесены Киселевой Ю.С. для восстановления работоспособности двигателя, <...> – стоимость экспертизы, <...> - оплату эвакуатора, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу Киселевой Ю.С. и в пользу ОО «Орловское областное Общество защиты прав потребителей» в размере по <...> каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Ю.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно применена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она применятся к договорам купли-продажи.

Полагает, что требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены на основании ч.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «АвтоПари» просит об отмене решения суда, как немотивированного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «<...>», содержащее противоречивые выводы, касающиеся причин выхода из строя двигателя.

Также указывает на то, что экспертное заключение имеет недостатки в описании и в выводах относительно технической работы автомобиля и его комплектующих.

Ссылается на наличие возражений при назначении экспертизы ООО «<...>», поскольку оно является коммерческой организацией.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, т.к. в деле имеются два противоречивых экспертных заключения.

Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в претензии от <дата>, поскольку недостатки двигателя носили явно эксплуатационный характер.

Указывает на то, что судом в решении не указаны мотивы несогласия с заключением эксперта <...>, не мотивированы отказ в назначении повторной экспертизы и отказ в вызове эксперта <...>.

Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что, Киселева Ю.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, имеющего VIN: №.

<дата> истец обратилась в ООО "АвтоПари" с целью проведения ремонтных работ ее автомобиля. В это же день автомобиль для ремонта передан ответчику(<...>).

Как пояснила в суде первой инстанции истец, и это не оспаривалось ответчиком, уровень масла на момент передачи транспортного средства ответчику соответствовал норме. Ошибки по системе управления, а также самого двигателя внутреннего сгорания, отображаемого в виде пиктограмм на передней панели, отсутствовали. Автомашина передвигалась с незначительной потерей мощности.

В ходе ремонтных работ были заменены <...>.

После замены указанных выше деталей сотрудниками сервисного центра был произведен запуск двигателя. Проработав непродолжительное время, двигатель остановился и больше не запускался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение <...>, согласно которому выход из строя двигателя автомобиля истца произошел из-за гидродинамического удара в результате проникновения в цилиндры двигателя жидкости из внешней среды.

Судом первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором о причине выхода из строя двигателя автомобиля истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта от <дата> № основными неисправностями двигателя автомобиля истца являются <...>.

Данные неисправности возникли вследствие разноса двигателя автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) № или гидроудара от скопившегося моторного масла в элементах системы снабжения двигателя воздухом.

Причиной появления обнаруженных в двигателе автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) № неисправностей могло стать несоблюдение технологического процесса замены турбины.

При замене турбокомпрессора необходимо произвести удаление скопившегося моторного масла. Судя по материалам дела (лист дела <...>) эта операция при замене турбокомпрессора автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, выполнена не была.

Причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и произведенными работами по замене турбокомпрессора существует.

Неисправности в двигателе автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, заключающиеся в короблении стержней шатунов, разрушении поршня первого цилиндра и задире зеркала его гильзы цилиндров, произошли не по причине гидродинамического удара, возникшего от попадания воды из окружающей среды в ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов может составить: <...> (<...>).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования эксперты имеют высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судом также разрешены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении этой части требований Киселевой Ю.С. отказано. Данный вывод мотивирован тем, что требования о возмещении убытков были заявлены только в судебном порядке, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 30 п.1 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного выше Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.28 этого же закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при выполнении работ по замене турбокомпрессора и других деталей вышел из строя двигатель автомобиля, в связи с чем, просила устранить неполадки в двигателе в 10-ти дневный срок (<...>).

Указанная претензия была получена ответчиком. <дата> и <дата> ООО «АвтоПари» дало ответы на нее Киселевой Ю.С., из содержания которых следовало, что ответчик от проведения ремонтных работ двигателя за его счет отказывается.

Поскольку факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества установлен, срок, указанный истцом для устранения недостатков оказанной услуги нарушен, то вывод суда об отсутствие оснований для взыскания неустойки нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца. При взыскании с ООО «АвтоПари» в пользу Киселевой Ю.С. неустойки за период с <дата> по день обращения в суд <дата> судебная коллегия учитывает незначительный период просрочки обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <...>.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению на <...>.

Ввиду изложенного, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орел».

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> (<...>).

Кроме того, ООО «<...>» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере <...>. Данный вопрос судом не разрешен.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление ООО «<...>», удовлетворив его, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных услуг составляет <...>. (<...>).

Данные услуги до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что иск Киселевой Ю.С. удовлетворен, в основу решения суда положено заключение экспертизы, выполненное ООО «<...>», то с ответчика подлежат взысканию расходы по ее проведению.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что у общества не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о ремонте за свой счет двигателя автомобиля, поскольку недостатки в его работе носили явно эксплуатационный характер, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Киселевой Ю.С. удовлетворить частично.

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2014 г. в части отказа Киселевой Ю.С. к иске к ООО «АвтоПари» о взыскании неустойки отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

Взыскать с ООО «АвтоПари» в пользу Киселевой Ю.С. неустойку в размере <...>.

Это же решение суда в части определенного ко взысканию с ООО«АвтоПари» размера штрафа и размера госпошлины изменить, указав о взыскании с ООО «АвтоПари» в пользу Киселевой Ю.С. и Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» штрафа в размере по <...> (<...>); в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО «АвтоПари» в пользу ООО «<...>» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоПари» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи