Решение по делу № 2-322/2017 (2-4208/2016;) ~ М-5777/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Игнатенко Г.Е., представителя истца Маловой Н.Е., представителя ответчика по доверенности Барсукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Г.Е. к ООО «Декоритон» об изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.12.2016 Игнатенко Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Декоритон» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листков временной нетрудоспособности, об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С учетом изменений и увеличений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, иск мотивирован тем, что с 19.09.2016 года Игнатенко Г.Е. вступила в трудовые отношения с ООО «Декоритон» в должности <наименование должности>. В соответствии с договоренностью между Ждановой О.И. (генеральный директор ООО «Декоритон») с 01.10.2016 заработная плата была определена в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц. Игнатенко Г.Е. исполняла трудовые обязанности с 19.09.2016 по 13.11.2016. Трудовой договор заключен не был, не смотря на многократные требования Игнатенко Г.Е. к работодателю. 14.11.2016 Игнатенко Г.Е. по состоянию здоровья вынуждена была уйти на больничный, также заболел ее ребенок, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ», о чем Игнатенко Г.Е. уведомила работодателя по телефону,просила предоставить ей отпуск без содержания с 14.11.2016 на неделю, т.к. в виду очень тяжелого состояния не могла передвигаться, чтобы посетить поликлинику, а также оставить детей одних дома. 17.11.2016 Игнатенко Г.Е. направила по адресу работодателя письмо с заявлением об увольнении и направлении ей почтой ее трудовой книжки. Указанное заявление было принято адресатом 24.11.2016. Так же Игнатенко Г.Е. многократно устно обращалась к Ждановой О.И. с требованием заключить и выдать ей трудовой договор. Трудовой договор получен не был, с приказом о приеме на работу Игнатенко Г.Е. не была ознакомлена. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приеме на работу истца на вышеуказанную должность с 19.09.2016, истец была допущена до работы с этого времени. Представленная в ходе судебного заседания 18.01.2017 ответчиком форма трудового договора, датирована 03.10.2016, что не соответствует фактической дате начала осуществления трудовых обязанностей истцом. В нарушение норм трудового законодательства все причитающиеся денежные суммы не выплачены, трудовой договор не заключен, трудовая книжка так и не была выдана сотрудниками ООО «Декоритон» Игнатенко Г.Е. При этом истец от получения трудовой книжки не отказывался. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ООО «Декоритон» Игнатенко Г.Е. до 07.03.2017 не получала. 28.11.2016 директором ООО «Декоритон» было направлено письмо за исх. № 1 от 28.11.2016. Ответа относительно сроков выдачи документов, в том числе и трудовой книжки, в данном письме предоставлено не было. 05.12.2016 Игнатенко Г.Е. направила претензионное требование в адрес работодателя, в котором повторно уведомила о наличии заболевания, нахождении на больничном. 06.12.2016 данное требование было получено Ждановой О.И. В ответ на данное требование 12.12.2016 руководителем ООО «Декоритон» было направлено письмо (исх. № 2-12-16-к), также без ясного ответа о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки. 09.12.2016 на расчетный счет истицы были перечислены часть денежных средств невыплаченной заработной платы в размере 4805 руб. 81 коп. Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства выдача трудовой книжки, выплата всех причитающихся истице денежных сумм не произведены до настоящего времени. В виду того, что соглашения между Истцом и Ответчиком об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, достигнуть не удалось, датой увольнения Игнатенко Г.Е. должна быть определена дата - 08.12.2016. Обязательство по выплате заработной платы за октябрь 2016 года ООО «Декоритон» перед Игнатенко Г.Е. выполнено не в полном объеме. На расчетный счет Игнатенко Г.Е. была перечислена часть заработной платы в размере 13005 руб. частями, вместо 30000 руб. Недовыплата заработной платы за октябрь 2016 г. составила – 16995 руб. 00 коп. Просрочка невыплаты составила с 11.11.2016 по 05.04.2017 – 146 дней. Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ: 16995 х 146 х 1/150 х 10% = 1662, 45 руб. Недовыплата заработной платы за ноябрь 2016 года составила – 8194 руб. 19 коп. Срок невыплаты составил – 118 дней (с 09.12.2016 по 05.04.2017). Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ: 8194,19 х 118 х 1/150 х10%= 647,83 руб. Игнатенко Г.Е. своевременно и неоднократно уведомляла руководителя ООО «Декоритон» о своей болезни, а также вынужденном нахождении на больничном в связи с болезнью несовершеннолетних детей, что имеются листки нетрудоспособности, что подтверждается текстом письма (исх.№1 от 28.11.2016), направленного Ждановой О.И., претензионным требованием Игнатенко Г.Е., полученным ответчиком. Согласно представленным суду 21.03.2017 ответчиком: Уведомлению № 01 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, копии трудовой книжки с внесенной записью об увольнении, копиям актов, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 19.01.2017, приказа об увольнении от 17.02.2017, ответчик внес запись в трудовую книжку истца об увольнении на основании подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, чем нарушил порядок увольнения, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ: работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. А также, нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответственно положениям ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 № 2, Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (часть третья статьи 193 ТК РФ). Также ответчик не учел наличия заявления об увольнении по собственному желанию, направленному истцом в адрес ответчика 17.11.2016, а позднее претензионным требованием о внесении записи об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ, также оставленному без внимания ответчиком. С 22.11.2016 по 02.12.2016 Игнатенко Г.Е. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Также находилась на стационарном лечении с 25.11.2016 по 02.12.2016 в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с диагнозом: острый <наименование диагноза>. С 02.12.2016 по 12.12.2016 также Игнатенко Г.Е. находилась на больничном по уходу за ребенком. Копии справок ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и листков нетрудоспособности были направлены Ждановой О.И. В виду того, что у Игнатенко Г.Е. отсутствуют справки от работодателей по форме 182н, а работодатель ООО «Декоритон» не истребовал сведения в ПФР для расчета оплаты предоставленных больничных листов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (7500 рублей 00 коп. (ФЗ от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ)), расчет оплаты больничных листов должен быть следующий: За период с 22.11.2016 по 02.12.2016: 7500 х 24(мес.) / 730 х 100% х 11(дней) = 2712 руб. 38 коп. Расчет оплаты по больничному листу за период с 02.12.2016 по 12.12.2016: 246,58 х 10 (дней) + 123,29 = 2589 руб. 09 коп. Размер денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 09.12.2016 по 05.04.2017 (118 дней) составляет 120 714 руб. 00 коп. Расчет: 1023 руб. (среднедневной заработок: 30000 х 12=360000 / 12/ 29,3) х 118 дней = 120 714 руб. 00 коп. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет: 28 х 56 (отработ.дней) /365 х 1023 = 4398 руб. 90 коп. Незаконными действиями со стороны руководителя ООО «Декоритон» Ждановой О.И., выразившимися в недовыплате заработной платы, длительной задержке в выдаче трудовой книжки, внесении недостоверных сведений в трудовую книжку, невыплаты пособия в связи с временной нетрудоспособностью, чем создал психотравмирующую ситуацию для работника. Игнатенко Г.Е. причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, непонимании и глубокого стресса, а также переживания связанные с отсутствием возможности трудоустроиться на новое место работы, в результате неправомерных действий руководителя ООО «Декоритон», Игнатенко Г.Е. и ее многодетная семья (где она является единственным работающим лицом, одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей) потеряла единственный источник дохода, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов, для консультации, подготовки правовой позиции, сбора необходимых документов, участия в досудебном урегулировании спора, составления претензионного требования, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, в связи с юридической неграмотностью, Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Мартьянову Е.Н.., что повлекло для Истца расходы в размере 30 000 руб. Круг прав и обязанностей определяется договором на оказание юридических услуг. Оплата данных услуг была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате Ссылаясь на ст.ст. 84.1, 140, 236, 394 ТК РФ, просит суд: 1. Обязать ответчика изменить запись № 27 в трудовой книжке Игнатенко Г.Е. в части даты приема на работу на должность начальника участка сборки и комплектовки в ООО «Декоритон» с 03.10.2016 на 19.09.2016; 2. Обязать ответчика издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Игнатенко Г.Е. по приказу № 2 от 17.02.2017 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.11.2016 на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 08.12.2016 г.– расторжение трудового договора по инициативе работника; 3. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Игнатенко Г.Е. изменения формулировки основания и даты увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.11.2016 на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 09.12.2016 – расторжение трудового договора по инициативе работника; 4. Обязать ответчика ООО «Декоритон» вернуть трудовую книжку истцу Игнатенко Г.Е.; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в размере 16995 рублей 00 коп.; 6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года в размере 1662 руб. 45 коп.; 7. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 8194 руб. 19 коп.; 8. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 647 руб. 83 коп.; 9. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120714 руб. 00 коп. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; 10. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4398 руб. 98 коп.; 11.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 в размере 2712 руб. 38 коп.; 12. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере 2589 руб. 09 коп.; 13.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; 14. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп.; 15.Взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 30000 руб.(л.д.2-8, 81-87, 165-171, 194-203).

В судебном заседании истица Игнатенко Г.Е. и её представитель Малова Н.Е., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Декоритон» Барсуков М.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2017, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования (л.д.29-31, 101-109, 213-219). Указал, что ответчик считает требования истца не законными и необоснованными. 03.10.2016 Игнатенко Г.Е. была принята на работу в ООО «Декоритон» в должности <наименование должности>, с должностным окладом 14500 руб. Все документы, необходимые для оформления работника при приеме на работу, были вручены истцу для подписи, но она документы работодателю не вернула. Возникновение трудовых отношений начиная с 19.09.2016, кроме заявления самого истца, не подтверждена какими-либо иными доводами или доказательствами. За период работы истицы ей выплачивалась заработная плата из расчета 14500 руб. в месяц, что в полном объеме соответствует условиям трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания и фактическим перечислениям денежных средств, произведенным ответчиком на расчетный счет истца. Позиция истца о том, что выплата ему заработной платы должна была производиться из расчета 30000 руб. в месяц не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, является голословным утверждением. Фактически истец выполнял свою трудовую функцию с 03.10.2016 по 11.11.2016. Начиная с 14.11.2016 истец не выходил на работу. 24.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с 14.11.2016. Согласно штампу на конверте, заявление было направлено в адрес ответчика 17.11.2016, то есть по истечение трех дней с даты увольнения, указанной в заявлении. У ООО «Декоритон» отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора, о чем было сообщено истцу. Вплоть до 19.01.2017 истец на работу не выходил, объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не давал, документов, подтверждающих обоснованность своего прогула не представлял. На основании актов приказом № 1 от 19.01.2017 Игнатенко Г.Е. была уволена с 11.11.2016, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Дата увольнения истца была определена, как последний день ее выхода на работу. Дисциплинарный проступок истца имеет длящийся характер. Отсутствие на рабочем месте продолжалось непрерывно с 14.11.2016 по 19.01.2017. Ответчик полагает, что каких-либо законных оснований не выхода на работу в период с 14 ноября по 22 ноября 2016 г. у истца не имеется. Также истец не обосновал причины отсутствия на рабочем месте в период с 13.12.2016 по 19.01.2017. По состоянию на 13.04.2017 в бухгалтерию ООО «Декоритон» листки временной нетрудоспособности в отношении Игнатенко Г.Е. не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Истцом не представлены суду доказательства причинения морального вреда. Возможный объем юридических услуг, оказанных истцу ИП Мартьяновым Е.Н сводиться только к консультированию и подготовке претензии (текст претензии полностью совпадает с текстом первичного искового заявления), что в свою очередь не может превышать стоимости более 5000 руб. Учитывая отсутствие нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований Игнатенко Г.Е. к ООО «Декоритон» отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 октября 2016 г. Игнатенко Г.Е. была принята на работу в ООО «Декоритон» на должность <наименование должности>, что подтверждается приказом о приеме на работу №3 от 03.10.2016, трудовым договором №3 от 03.10.2016, записью в трудовой книжке (л.д.44, 57-61, 62-77, 180-182).

Установлено, что в период с октября по ноябрь 2016 г. Игнатенко Г.Е. исполняла свои трудовые обязанности, ей выплачивалась заработная плата, исходя из установленного штатным расписанием, трудовым договором и прикаом о приеме на работу должностного оклада 14500 руб. (л.д.45, 44, 57-61).

Доводы истца о возникновении трудовых отношений с 19.09.2016 и установлении должностного оклада в размере 30000 руб. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергаются документами, в том числе сведениями о периоде работы Игнатенко Г.Е., об установлении Игнатенко Г.Е. должностного оклада в размере 14500 руб. (табеля учета рабочего времени, штатное расписание, трудовой договор, приказ о приеме на работу) (л.д.46-49, 45, 57-61, 44), выплате ей заработной платы, исходя из данного оклада, за период работы октябрь-ноябрь 2016 г. (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств) (л.д.43-36, 37-43).

ООО «Декоритон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2016 (л.д.88-93).

Ответчиком представлен договор № 52/16 от 01.10.2016 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Декоритон» и ЗАО «Центральная трастовая компания, Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Электросталь-Инвест» (ЗАО «Центротраст», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест») (109-120). Согласно п. 1.1. договора, помещение предоставляется «под размещение цеха по производству сборных деталей из дерева для сувенирной продукции». Данное помещение является местом нахождения ООО «Декоритон» и местом работы истица Игнатенко Г.Е.

Из запрошенной по ходатайству истца информации в ЗАО «Центротраст» (л.д.175) следует, что допуск на территорию, принадлежащую Арендодателю, осуществляется по постоянным пропускам, выданным Арендатору 06.09.2016 в количестве 3 штук с номерами 266 и 268 для проведения подготовительных и ремонтных работ в арендуемом помещении, с 05.10.2016 в количестве 11 штук с номерами 287-297, кому конкретно выдавались пропуска, Арендодатель сведений не имеет.

Таким образом, предоставленные ЗАО «Центротраст» сведения с достоверностью не подтверждают возникновение между Игнатенко Г.Е. и ООО «Декоритон» трудовых отношений, обусловленных трудовым договором, с 19.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Игнатенко Г.Е. об изменении записи №27 в трудовой книжке в части даты приема на работу на должность начальника участки сборки и комплектовки в ООО «Декоритон» с 03.10.2016 на 19.09.2016, взыскании с ООО «Декоритон» задолженности по заработной плате (по расчету истца, исходя из оклада 30000 руб.) за октябрь 2016 г. в размере 16995,00 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 8194,19 руб. и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты заработной за октябрь 2016 г. в размере 1662,45 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 647,83 руб.

Приказом № 1 от 19.01.2017 к Игнатенко Т.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказом №2 от 17.02.2017 она была уволена с 11 ноября 2016 г. по данному основанию (л.д.188-189, 190).

Ответчиком представлены акты о прогуле Игнатенко Г.Е. за период с 14.11.2016 по 23.12.2016 (л.д.121-150), акт об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (прогуле) от 19.01.2017 и акт об отказе ознакомления с приказом о причинении дисциплинарного взыскания от 19.01.2017 (л.д.186,187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил, что такие акты составлялись и подписывались, в частности, им. Он подтвердил, что в указанные в актах дни он не видел Игнатенко Г.Е. на рабочем месте, причину отсутствия он не знает. 19.01.2017 он слышал разговор между Ждановой О.И. (директором ООО «Декоритон») и Игнатенко Г.Е. относительно её отсутствия на работе и увольнении.

Истица Игнатенко Г.Е. полагает, что приказ о её увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, просит суд изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения - с 11.11.2016 на 08.12.2016.

Довод истицы о том, что прогулов она не совершала, а на основании поданного ею заявления должна была быть уволена по собственному желанию, суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Одним из грубых нарушений является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Игнатенко Г.Е., являющаяся матерью четырех несовершеннолетних детей, и одна их воспитывающая, указала, что с 14.11.2016 она болела сама и ухаживала за заболевшими детьми, о чем известила работодателя, а также направила заявление от 14.11.2016 об увольнении по собственному желанию.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность её невыхода на работу.

Так, справкой МУЗ «ЭЦГБ» от 25.11.2016 подтверждается, что Л. с 14.11.2016 по 25.11.2016 перенес заболевание <наименование диагноза> (л.д.10), с 22.11.2016 по 02.12.2016 Игнатенко Г.Е. выдан листок временной нетрудоспособности с связи с заболеванием (л.д.11), заболевание Игнатенко Г.Е. также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.12, 209), выпиской из истории болезни №322стационарного больного (л.д.13), причем в выписке из амбулаторной карты Игнатенко Г.Е. отмечено, что она заболела с 14.11.2016 (л.д.209). Также Игнатенко Г.Е. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетней О. с 02.12.2016 по 12.12.2016 (л.д.14).

17.11.2016 Игнатенко Г.Е. направила в адрес работодателя ООО «Декоритон» заявление от 14.11.2016 об увольнении по собственному желанию с 14.11.2016 и заявление о выдачи ей трудовой книжки; заявление получено адресатом 24.11.2016, что не оспаривалось ответчиком (л.д.15,16,33,32).

Игнатенко Г.Е. уведомляла руководителя ООО «Декоритон» о своей болезни, а также вынужденном нахождении на больничном в связи с болезнью несовершеннолетних детей, наличии листков нетрудоспособности, что подтверждается текстом письма (исх.№1 от 28.11.2016), направленного Ждановой О.И., претензионным требованием Игнатенко Г.Е. от 05.12.2016, полученным ответчиком 06.12.2016, и ответом на него (л.д.17, 18-20, 22).

Учитывая представленные доказательства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истицей не подтверждена уважительность причины отсутствия на работе с 14.11.2016.

Наличие справки медицинского учреждения, подтверждающей заболевание, при своевременном извещении об этом работодателя может считаться достаточным основанием для признания причины отсутствия работника на рабочем месте уважительной.

Кроме того, ответчик не учел наличия заявления об увольнении по собственному желанию, направленного истцом в адрес ответчика 17.11.2016 и полученного им 24.11.2016.

Довод ответчика о том, что основания для увольнения истца по собственному желанию отсутствовали, так как заявление было направлено в адрес ответчика 17.11.2016, а Игнатенко Г.Е. просила её уволить с 14.11.2016, нарушая при этом положения ст.80 ТК РФ, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Ввиду того, что соглашения между истцом и ответчиком об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, не было достигнуто, при этом работник настаивал на увольнении, работодатель должен был произвести увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ после истечения данного срока, начиная с даты получения заявления (24.11.2016), т.е. 08.12.2016.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

После 08.12.2016 работник имел право не выходить на работу, так как считал себя уволенным по собственному желанию. В дальнейшем на работу Игнатенко Г.Е. не выходила.

Учитывая изложенное, увольнение Игнатенко Г.Е. на основании приказа №2 от 17.02.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ уже после истечения указанного срока предупреждения не основано на положениях ст. 80 ТК РФ и не может быть признано законным.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Игнатенко Г.Е. по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями норм ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения по приказу №2 от 17 февраля 2017 г. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения с 11.11.2016 на 08.12.2016 и обязании ответчика внести соответствующие изменения записей в трудовой книжке истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как расчет производился из неподтвержденного размера заработной платы истицы и периода её работы.

Расчет указанных компенсаций суд производит на основании представленных ответчиком документов о размере заработной платы истца и размере его среднего заработка, исчисляемого в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (л.д. 96-97, 178-179).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, произведенного ответчиком: 20023,81/36,86=543,24 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 543,24 руб. /среднедневной заработок/ х 2,33 = 1265,75 руб.

Таким образом, исковые требования Игнатенко Г.Е. о взыскании при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1265,75 руб.

В остальной части на сумму 3133,23 руб. (4398,98 руб. /заявлено/ - 1265,75 руб. /удовлетворено/) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичное требование предусмотрено и в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 257 от 25 марта 2013 года).

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчик удерживал трудовую книжку истца. Только 17.02.2017 истцу было направлено уведомление №01 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление получено истицей 07.03.2017 (л.д.183, 184, 185).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу с 09.12.2016 по 17.02.2017 (70 дней).

Вместе с тем, ответчик готов выдать истцу трудовую книжку либо направить её по почте по заявлению истца, о чем свидетельствует уведомление №01 от 17.02.2017.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2016 по 17.02.2017 в размере 38026,80 руб. (из расчета 543,24 руб. /среднедневной заработок/ х 70 дн.), в удовлетворении требований о взыскании 82687,20 руб. (120714,00 руб. /заявлено/ - 38026,80 руб. /удовлетворено/), а также в удовлетворении требований об обязаниии ответчика выдать трудовую книжку истцу, следует отказать.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Игнатенко Г.Е. об оплате листка нетрудоспособности за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 в размере 2712,38 руб., задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере 2589,09 руб.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Таким образом, из содержания указанных норм не следует возможность предоставления листка нетрудоспособности в копии, более того, предоставление копии листка нетрудоспособности не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Между тем, как следует из материалов дела, Игнатенко Г.Е. не были представлены в ООО «Декоритон» оригиналы больничных листков нетрудоспособности за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных нормативно-правовых актов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части оплаты ООО «Декоритон» листков нетрудоспособности за заявленные периоды.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части увольнения работника, выдачи работнику трудовой книжки, выплате компенсации при увольнении, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, которая была лишена возможности трудиться, и вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Игнатенко Г.Е. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг почты за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 170,00 руб. (л.д.21).

В п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, необходимость соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка трудовым законодательством не предусмотрена, следовательно, расходы по направлению претензии ответчику не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором оказания юридических услуг от 20.11.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру №42 от 20.11.2016 на сумму 10000 руб., №48 от 19.12.2016 на сумму 20000 руб. подтверждены расходы истца Игнатенко Г.Е. по оплате услуг представителя (л.д.204, 205, 206-208).

Игнатенко Г.Е. подтвердила, что юридические услуги по договору ей оказаны в полном объеме, претензий она не имеет. При рассмотрении дела в рамках заключенного договора от 20.11.2016, принимала участие её представитель Малова Н.Е.

Таким образом, истец Игнатенко Г.Е. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика было заявлено о завышенности сумм судебных расходов.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы (уточнение исковых требований, участие в шести судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до суммы 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278,78 руб. (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы имущественных требований (39292,55 руб.) составляет 1378,78 руб., по трем требованиям неимущественного характера – 900 руб. (300 руб. х 3)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатенко Г.Е. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Игнатенко Г.Е. с должности <наименование должности> ООО «Декоритон» по приказу №2 от 17 февраля 2017 г. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 11 ноября 2016 г. на 08 декабря 2016 г.

Обязать ООО «Декоритон» внести в трудовую книжку Игнатенко Г.Е. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №2 от 17 февраля 2017 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 ноября 2016 г. и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 08 декабря 2016 г.

Взыскать с ООО «Декоритон» в пользу Игнатенко Г.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2016 по 17.02.2017 в размере 38026 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1265 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 59292 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 55 копеек.

Игнатенко Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Декоритон» об изменении записи №27 в трудовой книжке в части даты приема на работу на должность <наименование должности> в ООО «Декоритон» с 03 октября 2016 г. на 19 сентября 2016 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании с ООО «Декоритон» невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 16995 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 8194 руб. 19 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной за октябрь 2016 г. в размере 1662 руб. 45 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 647 руб. 83 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82687 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3133 руб. 23 коп., задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 в размере 2712 руб. 38 коп., задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере 2589 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Декоритон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 (двух тысяч двухсот четырех) рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова