Решение по делу № 33-3337/2020 от 05.03.2020

Судья: Еременко Д.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифулиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарифулиной Елизаветы Александровны в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" денежные средства в 836 712 руб. 70 коп. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Гарифулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 825 260 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № ССОР AHT8J31708250858, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 211 500 руб. с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 18,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Гарифулиной Е.А. составляет 825 260 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу 772 256 руб. 86 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 46 195 руб. 24 коп.; штрафы и неустойки - 6 808 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 60 коп.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Гарифулина Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права на судебную защиту.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и Гарифулиной Е.А. заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий кредитования, индивидуальных условий кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 211 500 руб. под 18,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствие с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, аннуитентный платеж равен 37 000 руб.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику Гарифулиной Е.А. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 260,1 руб., в том числе задолженность по основному долгу 772 256,86 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 46 195,24 руб., штрафы и неустойки – 6 808 руб.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. При этом данный расчет не оспорен ответчиком.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Гарифулиной Е.А. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Гарифулина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 42).

При этом ответчица о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гарифулиной Е.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифулиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: