Решение по делу № 2-7771/2014 ~ М-7463/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2014г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой Р.А., с участием прокурора Сангаевой Г.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хахалова А.С к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хахалов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, в котором просит признать приказ об его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного в , внести в трудовую книжку запись о незаконности издания приказа об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . и компенсацию морального вреда в размере . Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хахалова было возбуждено уголовное дело по УК РФ, которое расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено в связи с изменением обстановки. Во время следствия истец под давлением следователя прокуратуры Б. Б.Г. и начальника отдела кадров Д. А.П. был вынужден написать заявление об увольнении из органов внутренних дел, поэтому увольнение свое считает незаконным. В течение он добивался оправдания по аналогичному уголовному преследованию и добился полностью реабилитации. В настоящее время он до сих пор не получил трудовую книжку и приказ об увольнении и не знает, когда точно его уволили.

В ходе состоявшегося ранее предварительного судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В настоящем предварительном судебном заседании истец Хахалов А.С. и его представитель адвокат Мархандаев О.А. поддержали заявленный иск и настаивали на удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Хахалову до сих пор не вручена трудовая книжка и им не получена копия приказа об увольнении, соответственно, сроки для оспаривания увольнения для Хахалова еще не начались. В удовлетворении ходатайства ответчика просили отказать.

Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Хахалова, поддержав ранее заявленное ими письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, и просил суд о применении последствий пропуска такого срока путем отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Суду пояснил, что об обстоятельствах и причинах своего увольнения истец знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему вручалась выписка из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец располагал разумным сроком для осуществления своего права на оспаривание приказа об увольнении в установленный законом месячный срок. Однако, такой срок им пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Причина, на которую ссылается истец, как на уважительную, не может являться основанием для восстановления срока.

Старший помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Сангаева Г.Б. полагала об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном разбирательстве установлено, что Хахалов А.С с ДД.ММ.ГГГГ. на основании контракта, заключенного сроком на три года, проходил службу в органах внутренних дел в должности стажера по должности участкового инспектора милиции, затем участкового уполномоченного милиции .

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Хахалов А.С. был уволен из органов внутренних дел по п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Хахаловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию; в своем объяснении сотрудник пояснил, что увольняется по семейным обстоятельствам и его не устраивают условия службы, тем самым, он досрочно расторгает контракт на службу в органах внутренних дел, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, по своей инициативе. К архивной выписке из приказа об увольнении ответчиком представлена не только копия заключения по материалам служебного расследования по факту увольнения Хахалова А.С., но и заверенная копия рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Помимо этого, представлена расписка Хахалова от ДД.ММ.ГГГГ о получении в отделе кадров МВД по РБ, помимо военного билета и предписания в РВД, выписки из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в суд с настоящим иском о восстановлении на службе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более . Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты прав истца истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. №2 разъяснил судам о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Исследуя доводы истца и его представителя о невозможности своевременного обращения в суд ввиду того, что Хахалов не получал трудовую книжку и копию приказа об увольнении, суд не принимает их во внимание ввиду невозможности признания таковых в качестве уважительных, потому не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, срок, установленный ст.392 ТК РФ, суд считает им пропущенным. Анализ пояснений истца свидетельствует о том, что ему было известно об его увольнении, так как указанное обстоятельство явилось основанием прекращения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела в отношении Хахалова по УК РФ.

Каких-либо уважительных причин, действительно препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами, судом не установлено и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности такого обращения, Хахаловым в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Самим истцом также не приведены иные уважительные причины, объективно препятствовавшие его своевременному обращению в суд, и, соответственно, не представлены в подтверждение тому надлежащие доказательства.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока для подачи настоящего иска и считает обоснованным возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, потому принимает решение об отказе в иске Хахалова без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.166 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░