Решение по делу № 33а-21911/2019 от 15.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-21911/2019 Судья: Кузьмина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Грибиненко Н.Н., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело № 2а-4702/2019 по апелляционной жалобе административного истца Мохорова Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года, принятое по административному иску Мохорова Д. А. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта и Паялину Н. Л. о признании незаконным решения от 08 июля 2019 года № 05-2 о регистрации Паялина Н. Л. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Мохова Д.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, административного ответчика Паялина Н.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохоров Д.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6 решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта от 11 июля 2019 года № 07-8 (далее-ИКМО Большая Охта), обратился в суд с административным исковым заявлением к ИКМО Большая Охта и Паялину Н.Л., в котором просил признать незаконным решение ИКМО Большая Охта от 08 июля 2019 года № 05-2 о регистрации Паялина Н.Л. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Свои требования мотивировал тем, что Паялин Н.Л. не представил полного комплекта документов, необходимых для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата и его регистрации, поскольку копии документов, представленные административным ответчиком в избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться, заверены с нарушением требований пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденных Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст, согласно которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В судебном заседании 08 августа 2019 года (Л.д.66) административный истец представил дополнения к административному исковому заявлению (Л.д.59-62), в которых указал, что в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах, представленных Паялиным Н.Л. в избирательную комиссию не указано гражданство кандидата – Российской Федерации или России, а лишь указана аббревиатура «РФ», которая не является официальным наименованием Российской Федерации и не свидетельствует о наличии у кандидата устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. В связи с этим все подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата являются недействительными по основаниям, изложенным в продпункте «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Кроме того, административный истец Мохоров Д.А., являясь кандидатом юридических наук по специализации «Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, судебная экспертиза» и обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, в частности, криминалистического исследования документов и производства почерковедческих экспертиз, самостоятельно выявил в подписных листах, представленных Паялиным Н.Л., подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, в отсутствие необходимых документов и необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, оснований для регистрации Паялина Н.Л. кандидатом в депутаты, у избирательной комиссии не имелось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, необоснованный отказ в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИКМО Большая Охта, административный ответчик Паялин Н.Л., прокурор, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из Подтверждения о получении документов, заполненного председателем ИКМО Большая Охта 26 июня 2019 года следует, что Паялиным Н.Л. для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата представлены: заявление о согласии баллотироваться; копия паспорта; копия документа, подтверждающего сведения об образовании; копия документов, подтверждающих сведения об основанным месте работы или службе, занимаемой должности; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде (Л.д.28-30).

Согласно Подтверждения о получении документов от 01 июля 2019 года Паялиным Н.Л. представлены в избирательную комиссию документы для регистрации: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата – 4 листа, 23 подписи; протокол об итогах сбора подписей избирателей; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда; справка ПАО «Сбербанка» об открытии счета (Л.д.41).

Таким образом, документы, перечисленные в статьях 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в статьях 22 и 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата и для регистрации кандидата, административным ответчиком Паялиным Н.Л. представлены.

Учитывая, что избирательное законодательство не содержит требований к способу заверения кандидатом копий представляемых документов и положений о последствиях в виде отказа в регистрации кандидата за несоблюдение какого-либо из способов их заверения, суд справедливо посчитал доводы административного истца о несоблюдении Паялиным Н.Л. правил заверения копий документа, установленных «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденных Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст, не подлежащими удовлетворению.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными - пунктом 6.4 названного Закона.

Подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 определено, что форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

В форме подписного листа (приложение №8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) указано, что кандидат в депутата, помимо иной информации о себе, обязан указать «гражданство».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что во всех подписных листах, представленных Паялиным Н.Л. в избирательную комиссию, в графе «гражданство» указано «РФ» (л.д.50-57).

Несмотря на то, что аббревиатура «РФ» не является официальным сокращенным наименованием Российской Федерации, тем не менее, такое сокращенное название государства общеизвестно и в отдельных официальных документах, например, в пункте 9.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, написание «РФ» допускается в качестве сокращенного названия государства Российской Федерации.

С учетом изложенного, указание Паялиным Н.Л. в подписных листах, а также в заявлении о согласии баллотироваться, «гражданство РФ» нельзя расценить как представление кандидатом сведений о себе не в полном объеме или не соответствующих действительности.

Утверждение административного истца о недействительности подписей избирателей по иным основаниям, приведенным ранее в настоящем апелляционном определении, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку дополнения к административному исковому заявлению поданы Мохоровым Д.А. в суд 08 августа 2019 года, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование решения ИКМО Большая Охта от 08 июля 2019 года о регистрации Паялина Н.Л., установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода административного истца о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, основанного на неверном толковании законодательства Российской Федерации о выборах, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, о чем подробные разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок проверки подписей избирателей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и выполнен избирательной комиссией.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: