Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 ~ М-183/2019 от 06.02.2019

54RS0008-01-2019-000186-46 Дело № 2-428/2019

Поступило в суд 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2019 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Демидович Г.Ф.            .

при секретаре Елисеева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой В. М. к Берниковой Т. Н., АО УК «Перспектива» о признании недействительным решения общего собрания от 27.10.2017г. собственников помещений в многоквартирном доме, производстве перерасчета оплаты за текущий ремонт,

у с т а н о в и л:

Варламова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Берниковой Т.Н. и АО УК «Перспектива». В обоснование иска указала, что истица является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>. Летом 2017 г. в их доме был проведен ремонт отмостки. Качество проведенного ремонта собственников не устроило, и приемка указанных работ осуществлена не была. Однако, в конце 2017 г. плата за текущий ремонт значительно увеличилась. Истец, являясь собственником квартиры, обратились к ответчику с просьбой разъяснить, на каком основании удерживается указанная плата. Ответчик АО УК «Перспектива» пояснил, что указанная плата взимается на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонта отмостки, однако копия протокола им предоставлена не была. В последующем истица неоднократно обращалась с жалобами в органы государственного надзора, а также в следственные органы. По результатам рассмотрения было принято решение о правомерности действий управляющей компании, которая действовала на основании оспариваемого решения общего собрания. Однако истица считает, что собрание было проведено в нарушением установленного законом порядке, решение, принятые на таком собрании являются недействительным. Истица обратилась в суд совместно с ответчиком Берниковой Т.Н. о признании протокола общего собрания недействительным. Однако решением суда от 26.12.2018г. было установлено, что оспариваемый протокол не был подделан, в связи с чем просила признать недействительным оспариваемое решение общего собрания в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, а также неправильного подсчета голосов, в связи с чем просила признать общее собрание от 27.10.2017г. недействительным, а также признать незаконными действия ООО УК «Перспектива» по начислению оплаты за проведение дополнительных работ.

Истица Варламовой В.М. в судебном заседании исковые требования и обоснование исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Берникова Т.Н. не возражала против исковых требования, полагала их обоснованными, поддержала доводы истицы. Представитель ответчика АО УК «Перспектива» Михалева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала. Указала, что оспариваемые решение было предметом рассмотрения Первомайского районного суда <адрес> по делу 2-1590/2018г., которым в иске истице было отказано. При этом истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, в связи с чем просила в иске отказать.     

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из следующего.

Истица обратилась в суд 06.02.2019г. с иском о признании недействительным общего собрания от 27.10.2017г. собственников помещений в <адрес>.

Ранее истица также обращалась с таким требованием, однако ответчиком не была указана Берникова Т.Н., которая согласно оспариваемому протоколу была инициатором проведения общего собрания, решение которого оспаривается истицей Варламовой В.М. (л.д.22-24).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. по делу № было установлено, что Берникова Т.Н. участвовала в общем собрании, и подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный срок для обжалования решений этого собрания, что послужило основанием для отказа ей в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            /подпись/        Г.Ф. Демидович