Решение по делу № 2-437/2020 (2-4229/2019;) ~ М-3119/2019 от 01.10.2019

Дело №2-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                               ФИО1,

ответчика                                        ФИО2,

прокурора                                       Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов с владельца источника повышенной опасности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов с владельца источника повышенной опасности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 но адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный номер №, неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произвела столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который передвигался с пассажирами Бочкарёвым Д.Ю., Надеждиной И.С. и ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры его транспортного средства получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Уточнив свои требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать    с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей; компенсацию понесенных расходов и причиненных убытков в сумме 134 545 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал своё исковое заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик просила в иске отказать по тем основаниям, что ее гражданская ответственность застрахована по Договору ОСАГО и включает компенсации имущественного вреда в отношении каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, также и компенсацию вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 тысяч рублей, при наступлении каждого страхового случая, в связи с чем, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что понесенные расходы и причиненные убытки в сумме 134 545 рублей, заявленные истцом, не подтверждаются материалами дела.

Прокурор в своем заключении указала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав участников процесса, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 но адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный номер №, неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произвела столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался с пассажирами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры его транспортного средства получили телесные повреждения причинившие вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на левой голени.

Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могло быть получено ФИО1, как водителем транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая морфологические свойства повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, и в совокупности относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Диагнозы «ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника» не подтверждены морфологическими признаками (отсутствует описание телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков), в связи с чем, при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывались, (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Страховому акту АО «Страховая компания «Гайде»№ А44188 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №№ ФИО1 выплачена сумма материального ущерба в размере 47 271,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружаю щ их (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, потери автомашины, телесных повреждений, находился в депрессии, вынужден был прибегнуть к помощи отца для налаживания быта и разрешения различных вопросов, связанных с ДТП. При этом указал, что им были понесены незапланированные расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей, на свое проживание и питание, стоянку поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, проезд в транспорте – 5 760 рублей, затраты на возвращение – 3 200 рублей, расходы на ксерокопирование, почтовые расходы – 510 рублей, транспортные расходы представителя ФИО3, связанные с перелетом в размере 7 000 рублей, проживание и питание представителя ФИО3 в г.Севастополе в размере 10 000 рублей, проезд в городском транспорте представителя ФИО3 в размере 1 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 2 200 рублей. Кроме того, представителем ФИО3 было заключено соглашение для оказания юридической помощи о защите прав истца, в связи с дорожно-транспортного происшествия на сумму 35 000 рублей.

Также истец пояснил, что для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его проживанием в <адрес>, он понес незапланированные расходы на дорогу с помощью m.blablacar.ru в сумме 2 300 рублей, аэроэкспресс, авиаперелет и проживание в г.Севастополь в размере 15 625 рублей.

Изучив и проверив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании расходов с владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворении частично, поскольку такие расходы не подтверждены истцом надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены платежные документы на возмещение расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей, на проживание и питание истца, стоянку поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, проезд истца в транспорте в размере 5 760 рублей, затраты на возвращение в размере 3 200 рублей.

Кроме того, истцом не представлены платежные документы на возмещение расходов на оплату проживания и питания представителя ФИО3 в г.Севастополе в размере 10 000 рублей, проезд в городском транспорте представителя ФИО3 в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств того, что доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании или по конкретному делу, не представлено, то расходы в сумме 2 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению транспортные расходы на перелет представителя истца и его проезд в аэроэкспрессе в размере 3 500 рублей, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается транспортных расходов истца с помощью m.blablacar.ru в сумме 2 300 рублей, аэроэкспресс, авиаперелет и проживание в г.Севастополь в размере 15 625 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами и истцом не обосновано, в связи с чем им был избран такой маршрут следования из <адрес> в г.Севастополь.

Ссылки истца на интернет-ресурсы о стоимости услуг по проживанию, проезду в г.Севастополе, суд считает, не надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и подлежит возмещению частично, в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопии, почтовые расходы в размере 510 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, на основании системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание установленные законом требования разумности и справедливости, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд полагает, что при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины на левой голени в совокупности относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, диагнозы «ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника» не были подтверждены морфологическими признаками.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов с владельца источника повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, расходы на ксерокопии, почтовые расходы – 510 (пятьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                (подпись)

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                                   О.В. Гавура