Решение по делу № 2-1445/2018 ~ М-902/2018 от 19.03.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 июля 2018 года                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО8, с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика - Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10;

представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО11;

представителя третьего лица АО «Майкопбанк» ФИО13

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и ФИО6 о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и ФИО6 о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2674 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения: здание склада-цеха литер «Ц» площадью 68 кв.м., строение 2; здание склада литер «С» площадью 59,6 кв.м., строение 1; здание склада литер «Е» площадью 156,6 кв.м., строение 4; здание склада-цеха, литер «К» площадью 79 кв.м., строение 3. Кроме перечисленных выше строений на указанном выше земельном участке также были построены иные объекты: котельная площадью 57 кв.м.; кранбалка площадью 315 кв.м.; инструментальный цех площадью 70,2 кв.м.; столярный цех площадью 106,2 кв.м.; склад сухой продукции площадью 44,2 кв.м. При жизни ФИО3 не успела зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты недвижимости. В связи с этим, данные объекты, как самовольные строения, не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Истцы приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, и получили свидетельство о праве на наследство по закону. В том числе они приняли наследство и зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные выше самовольные постройки. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости, однако им было отказано в выдаче данного разрешения. Истцы считают, что за ними должно быть признано право собственности на указанные выше самовольные постройки, поскольку они являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери и к ним в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения. Кроме того, назначение земельного участка предполагает возможность строения таких объектов недвижимости, а также при строительстве указанных выше объектов соблюдены строительные нормы и правила. Также сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, просили признать за ними в равных долях право собственности на здание котельной площадью 57 кв.м, кранбалку площадью 315 кв.м, инструментальный цех площадью 70,2 кв.м, столярный цех площадью 106,2 кв.м, склад сухой продукции площадью 44,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать за истцами в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на здание котельной площадью 57 кв. метров, кранбалку площадью 315 кв. метров, инструментальный цех площадью 70,2 кв. метров, столярный цех площадью 106,2 кв. метров, склад сухой продукции площадью 44,2 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что истцами не доказан факт соответствия спорных строений градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки. Кроме того, за истцами не может быть признано право собственности на самовольные постройки, поскольку они являются собственниками только ? доли земельного участка. В случае признания за истцами права собственности на данные объекты недвижимости будут нарушены права и законные интересы ответчика ФИО6, которому фактически принадлежит ? доля земельного участка.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ФИО11 в судебном заседании иск не признала по аналогичным доводам представителя Администрации МО «<адрес>». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Майкопбанк» ФИО13 в судебном заседании не возразила против признания за истцами права собственности на ? долю строений. Свою правовую позицию мотивировала тем, что истцы являются собственниками только ? доли земельного участка и соответственно за ними возможно признать право собственности только на ? долю строений.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2674 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения: здание склада-цеха литер «Ц» площадью 68 кв.метров, строение 2; здание склада литер «С» площадью 59,6 кв. метров, строение 1; здание склада литер «Е» площадью 156,6 кв.метров, строение 4; здание склада-цеха, литер «К» площадью 79 кв.метров, строение 3.

Кроме того, по делу установлено, что между АКБ «Майкопбанк» (Кредитор) и ИП ФИО6 (Заемщик), 23.11.2012г. заключен кредитный договор на сумму пять миллионов рублей и в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредиту предоставлен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (по договору ипотеки, предоставленный третьей стороной (последующая ипотека) № от 23.11.2012г.) в частности: земельный участок площадью 2674 кв.метров, и находящиеся на нем строения: здание склада-цеха литер «Ц» площадью 68 кв.м., строение 2; здание склада литер «С» площадью 59,6 кв.м., строение 1; здание склада литер «Е» площадью 156,6 кв.м., строение 4; здание склада-цеха, литер «К» площадью 79 кв.м., строение 3, принадлежавшие ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №.

Из свидетельств о рождении истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается, что их матерью являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6, что усматривается из свидетельства о заключении брака I-АЗ №.

Из свидетельства о рождении ФИО3 усматривается, что ее родителями являлись ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ее дети ФИО1, ФИО2 (истцы по делу), супруг ФИО6 (ответчик по делу) и ее родители ФИО4 и ФИО5

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО3 ее родители ФИО4 (умер 19.10.2015г.) и ФИО5, а также супруг ФИО6 отказались от наследства в пользу ФИО1 и ФИО2

Из свидетельств о праве на наследство по закону №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после смерти матери истцы ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под размещения здания склада.

Кроме того, после смерти ФИО3, Банком направлена нотариусу претензия кредитора от 11.06.2014г., в котором сообщают о наличии у Заемщика ФИО6 неисполненных обязательств по кредиту и необходимости при разделе наследственного имущества умершей учесть, что вышеперечисленное имущество находится в залоге у Банка.

Также, судом установлено, что кроме перечисленных выше строений на указанном выше земельном участке, самовольно, без получения какой-либо разрешительной документации, также были построены иные объекты: котельная площадью 57 кв. метров; кранбалка площадью 315 кв. метров; инструментальный цех площадью 70,2 кв. метров; столярный цех площадью 106,2 кв. метров; склад сухой продукции площадью 44,2 кв. метров. Данные объекты, как самовольные строения, не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объекты недвижимого имущества: котельная площадью                         57 кв. метров; кранбалка площадью 315 кв. метров; инструментальный цех площадью 70,2 кв. метров; столярный цех площадью 106,2 кв. метров; склад сухой продукции площадью 44,2 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Данные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты находятся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, истцы после смерти матери приняли наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО6, то суд с учетом приведенной выше нормы приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 фактически является собственником ? доли земельного участка.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что за истцами, которые являются собственниками только ? доли земельного участка, также может быть признано право собственности только на ? долю указанных выше самовольных построек.

Признание ответчиком ФИО6 исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку противоречит действующему законодательству, так как противоречит принципам, включенных в ст.1 Земельного кодекса РФ, а именно единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцы являются собственниками ? доли земельного участка и спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормами и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, признав за истцами право собственности на ? долю указанных выше самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и ФИО6 о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м. метров, кранбалку, площадью 315 кв.м., инструментальный цех, площадью 70,2 кв.м., столярный цех, площадью 106,2 кв.м., склад сухой продукции, площадью 44,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и ФИО6 о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 подпись                      Р.А. Гуагов