Решение по делу № 2-3673/2016 ~ М-3830/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-3673/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.

с участием истца - Будяковой В.А.

третьего лица - Храмцова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой В.А.. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмцов А.С. о взыскании страхового возмещения

установил:

    Будякова В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмцов А.С. о взыскании 71 074 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Храмцов А.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101 г.р.з. В 791 СТ 82 нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Тиана г.р.з. В 815 ТМ 82. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП был признан Храмцов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело и страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 150 000 рублей, однако данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 319 010 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 936 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 221 074 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 150 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 71 074 рубля, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Храмцов А.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101 г.р.з. В 791 СТ 82 нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Тиана г.р.з. В 815 ТМ 82. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП был признан Храмцов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Храмцова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 150 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Бумина Т.А. рыночная стоимость автомобиля составляет 319 010 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 936 рублей, таким образом размер ущерба составляет 221 074 рублей, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

    Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Бумина Т.А., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

    Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Будяковой В.А. страховое возмещение в сумме 71 074 рублей, учитывая добровольно выплаченную ранее сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 35 537 рублей (71 074:2).

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

    Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 3 632,22 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Будяковой В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмцов А.С. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Будяковой В.А. 71 074 рублей в счет страхового возмещения, 35 537 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 124 611 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 3 632,22 рублей (три тысячи шестьсот тридцать два рубля двадцать две копейки.

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья                                                             А.С. Томащак