Решение по делу № 2-206/2019 (2-2470/2018;) ~ М-2314/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославльзаказчик» и ООО «Компсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> (в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту АО «Ярославльзаказчик» передал данный объект недвижимости ФИО1 При осмотре объекта долевого строительства ФИО1 выявлены недостатки объекта, которые не позволяют ему производить отделочные работы в квартире. Согласно оценке ООО «ПрофСтрой» стоимость ремонтных работ составила 199 851,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму 199 851,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра жилого помещения с проведением фотофиксации строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на выявленные в квартире недостатки строительных работ, которые ответчик не устранил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Ярославльзаказчик» денежные средства на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 199 851,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части взыскания стоимости ремонтных работ, с учетом частичной уплаты просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 199,88 руб., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославльзаказчик» и ООО «Компсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> (в районе <адрес> (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту АО «Ярославльзаказчик» передал данный объект недвижимости ФИО1 (л.д.43-45).

При осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены в подписанном сторонами акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт наличия недостатков, их возникновения в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии с требованием о выплате денежных средств за выявленные строительные недостатки (л.д.6, 10).

Однако, изложенные в претензиях требования не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что квартира, переданная ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки, объем и стоимость которых отражены в заключении по строительно-техническому исследованию ООО «ПрофСтрой».

К заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает признаку достоверности, поскольку при его составлении не был применен коэффициент 1,5, замеры спорных дефектов не были проведены, стоимость их устранения не определена.

Согласно заключению ООО «ПрофСтрой» № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в процессе визуального осмотра были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: мойка в ванной, ванна установлены с нарушениями СП 73.13330.2016 п. 6.3.4; отопительный прибор (радиатор) в помещении кухни не закреплен; во всех помещениях потолочный плинтус в угловых соединениях установлен с разрывами; непрокрас на окрасочном слое в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета; на поверхности обоев жилых комнат, коридора видны следы краски, отслоение от основания; отсутствие кладочного раствора в кирпичной кладке под отливом оконного блока в помещении кухни; отсутствует разница уровня пола между помещениями ванной комнаты и

коридора; между туалетом и коридором; потрескивание цементно-песчаной стяжки пола, выбоины; клеевой слой между стяжкой и линолеумом отсутствует; царапины и потертости на поверхности обналички, коробки дверных блоков.

В связи с чем, стоимость устранения строительных недостатков квартиры согласно заключению ООО «ПрофСтрой» составила 199 851,88 руб.

Изложенные в указанном заключении ООО «ПрофСтрой» обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Согласно заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № в указанной квартире истца имеются строительные дефекты, не соответствующие правилам производства и приемки отделочных работ (СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017).

Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства строительных и отделочных работ.

В связи с чем, стоимость устранения строительных недостатков квартиры согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» составила 90 652 руб.

Стороной истца представлена сравнительная таблица строительных дефектов, выявленных ООО «ПрофСтрой» и ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», которая ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Результат проведенной истцом оценки имеет расхождение с результатами оценки ответчика, а именно, в отчете ответчика не включены работы по демонтажу и укладке линолеума, устранению дефектов при установке кирпичной кладки под отливом оконного блока кухни в квартире истца, замене блоков дверных с полотном, а также сторонами применены различные коэффициенты определения стоимости строительной продукции.

Представитель ответчика ссылается на то, что в результате изменения проектной документации, клеевой слой между линолеумом и бетонной стяжкой при устройстве полов не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения работ по демонтажу и укладке линолеума.

Однако, истец в обосновании своих требований ссылался на некачественное выполнение работ по укладке линолеума в его квартире, а именно на имеющиеся строительные дефекты (растрескивание цементно-песчаной стяжки под линолеумом, наличие выбоин бетонной стяжки пола).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ПрофСтрой», фототаблицей, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила выводы исследования, дала пояснения аналогичные выводам данного исследования, ссылалась на то, что конструкция полов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», фактическая измеренная прочность цементно-песчаного раствора стяжки не соответствует требуемым показателям.

Данное заключение и показания свидетеля ФИО4 суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов, а также контррасчет стоимости работ для устранения указанных строительных дефектов.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков ремонтных работ кирпичной кладки под отливом оконного блока (кухни) подлежит отклонению.

Как следует из заключения ООО «ПрофСтрой», фототаблицы, а также показаний свидетеля ФИО4, кладочный раствор в кирпичной вкладке отсутствует, в связи с чем между перекрытием и кирпичной вкладкой имеются глубокие зазоры, которые являются явными, что определяет проведение ремонтных работ по исправлению данных дефектов.

При этом документальные доказательства, опровергающие указанные выводы ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что при проведении исследования им было выявлено наличие указанных зазоров, но данные дефекты могут быть устранены путем проведения работ по их шпаклевке.

При этом расчет стоимости работ для устранения выявленных строительных дефектов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительные работы выполнены с нарушением качества по причине несоблюдения действующих норм и правил, выявленные дефекты являются существенными и влекут необходимость устранения вышеуказанных дефектов путем повторного выполнения вышеуказанных работ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении ООО «ПрофСтрой» завышенной стоимости блоков дверных с полотном, поскольку иной стоимости в судебное заседание ответчиком не представлено.

В исследовательской части заключения имеется указание на то, что элементы дверей имеют царапины и потертости, что влечет их полную замену. Иного ответчиком в судебном заседании не доказано.

В заключение ООО «ПрофСтрой» обоснованно применен коэффициент 1,5, как это предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35-2004, (при ремонте зданий без расселения имеет место пересечение людских потоков – строительных рабочих с жильцами домов или сотрудниками организаций и учреждений в коридорах, на лестницах и т.д.).

Из приложенного к заключению локального сметного расчета ООО «ПрофСтрой» следует, что каждая расценка увеличена на данный коэффициент.

Доказательств, требующих применение коэффициента, отличного от избранного в заключение ООО «ПрофСтрой», ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере определенном ООО «ПрофСтрой» - 109 199,88 руб. (с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 90 652 руб.).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения 15 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ярославльзаказчик» денежные средства в размере 109 199,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину 3 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.11.03.2019г.