Решение по делу № 2-1923/2016 ~ М-1490/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1923-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08.08.16 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО9 обратились в суд с иском ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Аэропорт», а ФИО4- собственником земельного участка в данном товариществе под №. На территории СНТ «Аэропорт» проложена дорога общего пользования, под которой смонтирована для водоотведения дренажная труба. Ответчиком ФИО2, собственницей земельного участка № в данном товариществе, граничащего с проложенной дорогой, был забетонирован торец дренажной трубы со стороны своего участка. В результате чего, в весенне-летний период происходит подтопление участков истцов, имуществу истцов причиняется ущерб. При таких обстоятельствах, истцы просят: обязать ФИО8 произвести демонтаж забетонированного торца трубы водослива, проложенной под дорогой общего пользования в СНТ «Аэропорт», между участками № и №, и привести ее в первоначальное состояние, не препятствующее проходу паводковых и дождевых вод (л.д.3-5).

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 предъявленные требования не признали, пояснив, что торец трубы забетонировал ФИО1, так как предшествующие этому обращения к председателю СНТ по поводу затопления в результате такого расположения устья трубы принадлежащего им земельного участка №, никаких результатов не дали. Их участок по уровню расположен ниже уровня дороги и данной трубы. В результате чего, в весенне-осенний, летний периоды (особенно в период дождей) вода с других участков стекает к ним и затопляет их участок. С другой стороны от их участка - контруклон, воде уходить некуда. Они предлагали участникам СНТ разрешить вопрос о водоотведении паводковых и дождевых участков совместно, но это стоит дополнительных затрат, которые никто нести не хочет.

Представитель 3-его лица- председатель СНТ «Аэропорт» ФИО7, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде пояснил, что никакого проекта отведения паводковых вод в СНТ «Аэропорт» не было, на схему СНТ существующая дренажная труба не нанесена. Ему не известно, согласовывалась ли ее установка с органами местного самоуправления (л.д.63).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие выше названных не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 указанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 479 кв.м., расположенного в <адрес>, СНТ «Аэропорт» на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9), а ФИО4- собственником земельного участка в данном товариществе под №, площадью 491 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,11-13). Оба истца являются членами СНТ «Аэропорт», что подтверждается членскими билетами на л.д.10.

Собственницей земельного участка № в данном товариществе, площадью 619 кв.м., является ответчик ФИО2, на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29,48), которая состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Судом также установлено, что на территории СНТ «Аэропорт» по <адрес> проложена дорога общего пользования, под которой смонтирована для водоотведения дренажная труба (л.д.20). При этом, вход в данную сливную (дренажную) трубу, расположен со стороны земельного участка со стороны земельного участка №, а слив (противоположный торец трубы)- со стороны земельного участка ответчика ФИО2 под №, не заходя на территорию названного земельного участка.

Как установлено из пояснений ответчиков ФИО8 в суде, текста искового заявления, письменных материалов дела на л.д. 14-19, ответчик ФИО1, ссылаясь на затопление паводковыми и дождевыми водами их земельного участка неправильным обустройством названной трубы и на бездействие председателя СНТ, самовольно забетонирован торец дренажной трубы со стороны своего участка.

Истцы, обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что самовольные действия ответчиков привели в свою очередь к подтоплению их участков №№,503, поскольку отток воды не происходит из-за установленной ФИО1 бетонной заглушки, в результате чего, паводковая и дождевая вода скапливается на их участках, застаивается и никуда не уходит. При таких обстоятельствах, истцы просят восстановить их нарушенные права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта НЭУ. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ № существующая сливная труба под дорогой общего пользования соответствует предъявляемым к ней требованиям. Однако, в остальной части система водоотведения паводковых, дождевых вод, состоящая из водоотводных канав и труб не соответствует строительных и техническим нормам. Для восстановления водоотведения с участков №№№ и 503 необходимо произвести восстановление дренажной канавы на участке №, удалить пробку из бетона, установленную на выходе из сливной трубы со стороны земельного участка ФИО8. Для восстановления всей системы водоотведения с участков СНТ «Аэропорт» необходимо провести инструментальное исследование и проектирование мер всей системы водоотведения. При существующей системе водоотведения, не соответствующей строительным и техническим требованиям, с учетом также понижения общего уровня земли в районе участка № (уровень участка ниже уровня трассы водоотводной канавы на 360 м.м.), при открытии устья водосточной трубы вода затопит участок №. Причиной подтопления земельных участков №№,503 является установка заглушки на выходе сливной трубы со стороны земельного участка №, а причиной подтопления участка №-заиливание дренажной канавы на границе участков № и №. Сливная труба по <адрес> в СНТ «Аэропорт» между границами участков №,503, способствует водосбросу паводковых и дождевых вод с участков №№ и 503 на участок №, т.е. не способствует водосбору с участка №. Работы по восстановлению системы водоотведения целесообразней произвести в осенний период после сбора урожая, когда земля освободится от густой растительности (л.д.69-89).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, так как оно полное, мотивированное; дано лицом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела; предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что причиной подтопления участков истцов ФИО9 №№ и 503являются как пришедшая в негодность и не соответствующая строительным и техническим требованиям существующая система водоотведения с земельных участков СНТ «Аэропорт» в целом, так и действия ответчиков ФИО8 по самовольной установке бетонной заглушки на выходе сливной трубы со стороны земельного участка №, являющейся имуществом общего пользования членов СНТ «Аэропорт».

При таких обстоятельствах, выше перечисленные действия ответчиков ФИО8 нарушают права остальных членов СНТ, включая истцов ФИО9.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что истцами предъявлен иск только к ФИО8, несмотря на установление факта нарушения их прав также самим СНТ «Аэропорт» в лице соответствующих органов, допустившим заиливание всей системы водоотведения и приведение ее в нерабочее сотстояние, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО8 обязанность демонтировать бетонную заглушку, установленную на выходе сливной трубы под дорогой общего пользования в СНТ «Аэропорт», со стороны земельного участка №, только после восстановления в СНТ «Аэропорт» указанным товариществом всей системы водоотведения паводковых и дождевых вод с участков СНТ «Аэропорт», и восстановления ответчиками дренажной канавы на их участке № в СНТ «Аэропорт». В противном случае, первоначальный демонтаж спорной заглушки, до восстановления всей системы водоотведения в СНТ «Аэропорт», приведет к нарушению прав и возникновению убытков у ответчиков ФИО8, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, ведет к злоупотреблению правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающих: <адрес>,67-94, после восстановления указанным товариществом всей системы водоотведения паводковых и дождевых вод с участков СНТ «Аэропорт», и восстановления ответчиками дренажной канавы на их участке № в СНТ «Аэропорт», демонтировать бетонную заглушку, установленную на выходе сливной трубы под дорогой общего пользования в СНТ «Аэропорт», со стороны земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: