Решение по делу № 2-62/2017 (2-1732/2016;) ~ M-1674/2016 от 21.11.2016

Дело №2-62/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Н.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Н.А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские цели сроком возврата – ДАТА, процентная ставка за пользование кредитом – 17,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период возникновения просроченной задолженности до даты её погашения, но не менее <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – БМ Банк) ДАТА № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДАТА Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Н.А.Ю. исковые требования признал в части задолженности по кредиту и процентам, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Н.А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские цели сроком возврата – ДАТА, процентная ставка за пользование кредитом – 17,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период возникновения просроченной задолженности до даты её погашения, но не менее <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – БМ Банк) ДАТА № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДАТА Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, подлежит взысканию с Н.А.Ю. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора, принял на себя обязательства, по уплате суммы займа и процентов, установленных кредитным договоором. Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания, довод ответчика о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Н.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья