Определение по делу № 13-71/2021 от 28.06.2021

М 13-71/2021 (д. № 2-234/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                      п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев заявление ответчика Осиповой Н.Е. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чуб Н.В. к Осиповой Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. исковые требования ИП Чуб Н.В. к Осиповой Н.Е. удовлетворены частично. В пользу ИП Чуб Н.В. взыскано с Осиповой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 2 442 859 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 20 414 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований ИП Чуб Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 16 985 руб. 41 коп. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2020 г.

Ответчик Осипова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга ежемесячно в сумме 5 000 руб. В обоснование заявления указала, что ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, в ее собственности и собственности членов ее семьи имеется только одно жилое помещение (по 1/4 доли в праве), иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует. Ее единственным источником дохода является заработная плата в размере около ... руб. При этом, несмотря на наличие необходимых расходов, в т.ч. на питание, оплату по коммунальным платежам, налогам, по содержанию двух малолетних детей и т.д., ИП Чуб Н.В., вынудив её подписать обязательство по выплате долга, производит взыскание всей заработной платы, о чем выдаются расписки, тем самым она и члены ее семьи лишены средств к существованию, она вынуждена занимать денежные средства у друзей и родственников. Считает, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом.

Согласно письменным возражениям истец ИП Чуб Н.В. с заявлением ответчика Осиповой Н.Е. о предоставлении рассрочки не согласен. В обоснование указал, что Осипова Н.Е. поставила себя в сложное финансовое положение сама, совершив умышленное преступление, в результате чего была осуждена по приговору суда от 23 июня 2020 г. по ст. 160 ч. 4 УК РФ. До 24 декабря 2020 г. Осипова Н.Е. работала у него, ей выплачивалась заработная плата, каким образом она впоследствии распоряжалась денежными средствами ему не известно. С 13 января 2021 г. он предпринимательскую деятельность не осуществляет. Он никогда не принуждал Осипову Н.Е. оформлять и подписывать обязательство о выплате долга, не производил с нее взыскание заработной платы. Обязательство написано и подписано Осиповой Н.Е. собственноручно и добровольно в присутствии свидетелей, суммы, которые она планировала к погашению долга, определялись ею самостоятельно без его участия. Суммы, которыми Осипова Н.Е. фактически погашала долг, также определялись ею самостоятельно. То, что фактические суммы были меньше, чем в обязательстве, он относился с пониманием, о чем свидетельствует тот факт, что он до настоящего времени не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом, надеясь на добровольное погашение долга. С исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также не обращался. В случае установления ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. в счет погашения долга возмещение ущерба затянется минимум на 34 года, что максимально отрицательно повлияет на защиту его права и затянет исполнение решения суда на неопределенный срок. Осипова Н.Е. не предоставила к заявлению полные сведения о недвижимом имуществе ее и членов ее семьи, ее супруг зарегистрирован в кв. ..., сама она в квартире № ... данного дома, при этом дом обшит одним материалом, огорожен единым забором, имеется один вход на территорию земельного участка, площадь дома явно превышает заявленную Осиповой Н.Е. На прилегающей к дому территории земельного участка ведется активное строительство (имеется фундамент под хозяйственную постройку). К заявлению не приложены сведения о доходах супруга, доказательства о займе денежных средств у друзей и родственников, справки о задолженности по коммунальным платежам и налогам. Считает, что целью обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда является максимальное затягивание исполнения решения суда.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы, представленные в обоснование заявления о рассрочке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие или затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан в любом случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решение Устьянского районного суда от 10 августа 2020 г. вступило в законную силу 18 сентября 2020 г.

18 сентября 2020 г. Устьянским районным судом истцу ИП Чуб Н.В. направлен исполнительный лист ФС ... по указанному судебному решению.

Данное заказное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. По ходатайству истца 21 июня 2021 г. исполнительный лист ФС ... повторно направлен истцу Чуб Н.В.

Данный исполнительный лист до настоящего времени к принудительному взысканию в ОСП по Устьянскому району взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается сведениями ОСП по Устьянскому району и возражениями на заявление о предоставлении рассрочки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу, что заявителем Осиповой Н.Е. не представлено достаточных доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки не могут быть приняты во внимание.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Наличие иных обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг и налогов не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

При этом заявителем Осиповой Н.Е. не предоставлена справка о составе её семьи, полная и достоверная информация об имущественном положении семьи, в том числе не представлены сведения о доходах супруга, о наличии либо отсутствии открытых банковских счетов у неё и супруга и наличии либо отсутствии на них денежных средств, о наличии либо отсутствии у неё и супруга иного движимого и недвижимого имущества, кроме указанного в заявлении.

Должник Осипова Н.Е., совершая действия по присвоению денежных средств, принадлежащих ИП Чуб Н.В., установленному приговором Устьянского районного суда от 23 июня 2020 г., не могла не осознавать, что в последующем ей необходимо будет возмещать причиненный ущерб.

Осипова Н.Е., как и ее супруг являются трудоспособными лицами, Осипова Н.Е. трудоустроена, имеет постоянный доход.

Суд также принимает во внимание, что истец на немедленном исполнении решения суда не настаивает, исполнительный лист к исполнению по настоящее время не предъявил, возмещение ущерба ответчик производит ежемесячными платежами в суммах, менее определенных обязательством от 27.12.2019, что само по себе свидетельствует о реализации должником права на рассрочку исполнения судебного постановления по согласованию с взыскателем.

Доводы заявителя Осиповой Н.Е. о том, что в счет погашения долга производится удержание её заработной платы в полном размере, ничем не подтверждены, кроме того, в случае наличия спорных отношений относительно удержаний из заработной платы такой спор подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта, судом в настоящее время не установлено.

При рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставлением в данном деле рассрочки будет нарушен принцип обязательности судебных постановлений, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, будет существенно нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Осиповой Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области по гражданскому делу ... по иску индивидуального предпринимателя Чуб Н.В. к Осиповой Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в 15-дневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья -                                     А.М. Рогачева