Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 (2-4538/2015;) ~ М-3770/2015 от 19.11.2015

Дело №2-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <данные изъяты> к Щелканову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов В.С. обратился с иском к Щелканову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 гос.рег.знак №, принадлежащего Щелканову А.В. и под управлением несовершеннолетнего ФИО9, и его автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Беляева А.А. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 72052,59 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72052,59 руб., судебные расходы в сумме 6289,40 руб.

В судебном заседании истец Лобанов В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему материальные ущерб в сумме 72052,59 руб. и судебные расходы в сумме 6289,40 руб. с причинителя вреда ФИО9, его законного представителя Остривной Г.В. и Щелканова А.В., на усмотрение суда.

Ответчик Щелканов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о происшедшем ДТП не знал, поскольку проживает в Краснодарском крае. Автомобиль ВАЗ 21013 действительно по документам принадлежит ему. На данном автомобиле он попал в ДТП, после чего автомобиль в нетранспортабельном состоянии находится в гаражном кооперативе, рядом с гаражом его знакомого. Фактически автомобиль был им брошен, так как снять с регистрационного учета автомобиль не представлялось возможным в связи с наложенным арестом на все его имущество из-за долгов перед банками. Фактически автомобиль ценности для него не представлял, являлся металлоломом. Он автомобиль ни кому не продавал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно у незнакомого ранее молодого человека приобрел автомобиль, который находился в неисправном состоянии. Своими силами он автомобиль восстановил, поехал прокатиться и ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП. Своей вины в ДТП не оспаривает. Автомобиль купил без документов у незнакомого парня, точно не у Щелканова А.В. и не у женщины. Водительского удостоверения не имеет.

Ответчик Остривная Ю.А. пояснила, что является единственным законным представителем ФИО9, поскольку воспитывает его одна, отец ФИО9 совместно с ними не проживает, не оспаривает сумму причиненного материального вреда и судебных расходов. Причиненный вред за несовершеннолетнего сына будет возмещать по мере возможности сама, поскольку самостоятельного дохода либо имущества у сына нет. Действительно ФИО9 приобрел данный автомобиль у незнакомого ему человека. Машину домой притащили на буксире, она не разрешала сыну покупать автомобиль, была не в курсе его намерений, полагала, что автомобиль ремонту не подлежит, поскольку находится в плохом техническом состоянии. Однако сын с одноклассниками автомобиль починили. Она не могла его постоянно контролировать и не думала, что сын будет ездить на этом автомобиле. В силу возраста права на вождение автомобиля у него нет.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Лобанова В.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Лобанову В.С. и ВАЗ 21013 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Щелканову А.В. и под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления ТС и заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО и допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты>. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.17.4 КоАП РФ в отношении ФИО9 отказано в связи с не достижением на момент совершения правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и сторонами не оспариваются. Автомобиль фактически выбыл из владения Щелканова А.В. в результате действий неустановленного лица, которое продало автомобиль ФИО9 Щелканов А.В. каких-либо претензий по поводу владения данным автомобилем ни к ФИО9, ни к кому-либо не имеет и не предъявлял, то есть фактически одобрил переход права собственности на автомобиль от него к ФИО9, то есть ФИО9 на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля, в связи с чем основания возложения обязанности по возмещений причиненного в результате ДПТ вреда истцу на ответчика Щелканова А.В. не имеется. В части исковых требований к Щелканову А.В. надлежит отказать.

Допущенное ФИО9 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Лобанову В.С.

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2015г. ИП Беляева А.А. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № составляет 72052,59 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривается, выполнено с учетом действующих нормативных актов и методических рекомендаций, не вызывает сомнений и принимается судом, как наиболее достоверное.

В связи с чем, в пользу истца Лобанова В.С. с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возмещению ущерб в размере 72052,59 руб.