Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2019 ~ М-893/2019 от 19.09.2019

    Дело №2-1049/2019

    83RS0001-01-2019-001418-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 октября 2019 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева ФИО5 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке,

установил:

Канев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке под номерами 3, 5, 7 в части наименования профессии «истопник» на профессию «кочегар».

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2017 он обратился в ГУ - ОПФ РФ по НАО с заявлением о назначении ему в досрочном порядке страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по профессии, относящейся в Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Решением пенсионного от 16.03.2018 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа и в его специальный трудовой стаж не включены периоды работы в должности истопника в Нарьян-Марском узле связи: с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, с 06.09.2001 по 16.10.2001. Полагает, что ответчик обязан внести изменения в записи его трудовой книжки под номерами 3, 5, 7 в части наименования профессии, поскольку в периоды с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, с 06.09.2001 по 16.10.2001 он осуществлял трудовую функцию кочегара, а не истопника как указано в трудовой книжке.

В судебное заседание Канев А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил заявление, в котором настаивает на заявленных требованиях, а также ссылается на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Ответчик ПАО «Ростелеком» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, указывает на несогласие с заявленными требованиями в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту – Правила) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12).

В силу п. 26 Правил изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

Аналогичные положения содержались в ранее действующей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Из материалов дела следует, что приказом директора узла электросвязи от 01.11.1997 №82-к Канев А.А. 01.11.1997 принят в штат УЭС временно, на период отопительного сезона истопником р/у Харута (ЛТУ-15), в качестве основания указано заявление работника.

В соответствии с приказом директора узла электросвязи от 16.09.1998 №76-к Канев А.А. 14.09.1998 принят в штат УЭС временно, на период отопительного сезона истопником р/у Харута (ЛТУ-15).

Приказом и.о. директора Нарьян-Марского филиала «Артелеком» от 19.09.2001 №82-к Канев А.А. с 06.09.2001 принят истопником на ЛТУ 15 (п. Харута) на период отопительного сезона.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 01.11.1997 он был принят на работу по должности истопника радиоузла п. Харута Нарьян-Марского узла электросвязи, временно, на период отопительного сезона (запись №3), 31.05.1998 - был уволен в связи с окончанием отопительного сезона; 14.09.1998 истец был принят на работу по должности истопника радиоузла п. Харута Нарьян-Марского узла электросвязи, временно, на период отопительного сезона (запись №5), 10.06.1999 - был уволен в связи с окончанием отопительного сезона; 06.09.2001 истец был принят на работу по должности истопника линейно-технического участка № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком», на период отопительного сезона (запись №7), 16.10.2001 - уволен по собственному желанию.

При этом указанные записи в трудовой книжке Канева А.А. произведены на основании соответствующих приказов, изданных на основании личных заявлений непосредственно самого Канева А.А.

Судом установлено, что 18.10.2017 истцом через многофункциональный центр в адрес ГУ - ОПФ РФ по НАО было подано заявление о назначении ему страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии - в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по профессии, относящейся в Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Решением ГУ - ОПФ РФ по НАО от 16.03.2018 № 18618/17 Каневу А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа при занятости на работах, профессии, должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту.

При этом в специальный трудовой стаж Канева А.А. не включены следующие периоды работы в должности истопника в Нарьян-Марском узле связи: с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, с 06.09.2001 по 16.10.2001.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 22.01.2019 Каневу А.А. отказано во включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в качестве истопника радиоузла поселка Харута Нарьян-Марского узла электросвязи в период с 01.10.1997 по 16.10.2001 включительно, при этом суд пришел к выводу о недоказанности осуществления в указанный период истцом трудовой функции кочегара. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о возложении на ПАО «Ростелеком», являющимся правопреемником ОАО «Артелеком», обязанности изменить формулировку записей в трудовой книжке под номерами 3, 5, 7 в части наименования профессии «истопник» на профессию «кочегар», Канев А.А. ссылается на то обстоятельство, что факт его работы именно по профессии «кочегар» подтверждаются показаниями его бывших коллег, а также справкой администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» согласно которых, помещение Нарьян-Марского узла отапливалось на твердом топливе.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 392 ТК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из материалов дела, о наличии внесенных в трудовую книжку записях истцу должно было стать в момент его увольнений 31.05.1998, 10.06.1999 и 16.10.2001 соответственно.

Кроме того, о наличии указанных записях Каневу А.А. было и известно при обращении в ГУ - ОПФ РФ по НАО с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости 18.10.2017.

Между тем, в суд с данным иском Канев А.А. обратился лишь 17.09.2019, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве доводов о несвоевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Канев А.А. ссылается на факт того, что о своем нарушенном праве он узнал лишь при обращении ГУ - ОПФ РФ по НАО за назначением пенсии.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Канева ФИО6 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                                  Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года