Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13527/2018 от 20.03.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-13527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Романа Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем «ПАЗ 330302-11», государственный номер <...>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра», государственный номер <...>.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...>.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., он просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова Р.А. сумма страховой выплаты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >7, управляющий автомобилем «ПАЗ 330302-11», государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом было представлено заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...>., величина утраты товарной стоимости <...>.

Согласно судебному заключению <...>.4/17 от 30.11.2017 г, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости <...> руб.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года по делу по иску Соколова Романа Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи