Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-6655/2014;) ~ М-5734/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-72/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	СафарянаЭ.Г.
представителя ответчика	АбдулаеваД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% по закону "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>" с гос.рег.номер <номер обезличен>, собственником которого является истец, в результате чего истцу причинен ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай страховым не признан и истцу страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца СафарянЭ.Г. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АбдулаевД.А. исковые требования не признал, просил суд отказать.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику, однако ООО "СК Согласие" страховая выплата не произведена.

В соответствие с отчетом независимой оценки истца № <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного ООО "Оценка Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО "ЭЮФ "ЩИТ", которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, уточненная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что ООО "СК Согласие" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководителем ООО "ЩИТ" было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СК Согласие" расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ООО "СК Согласие". Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от <дата обезличена> сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу ООО Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО Страховая компания Согласие" неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей ФИО – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ООО Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -