Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2020 ~ М-884/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     04 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участие истца Селезневой О.В., ответчика Рогова В.А., его представителя Курчевского А.Л., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Роговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.В. обратилось в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 8286,25 рублей, с взысканием процентов с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

         В обоснование иска указано, что в середине августа 2017 года к истцу обратился Рогов В.А. с просьбой дать ему взаймы 50 000 руб. Истец согласилась дать в долг 45 000 руб. Была договоренность, что договор займа, при встрече будет подписан. 31 августа того же года ответчик просил перевести ему сумму долга на его банковский счет. 31 августа 2017 г. истица произвела перевод ответчику 45 000 рублей на указанные им реквизиты. Вскоре ответчик перестал отвечать на звонки, договор займа оформлен не был. На момент получения указанной суммы Рогов В.А. знал, что договор займа с истцом он не подписал, следовательно 31.08.2017 г. знал о получении денежных средств. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 1 сентября 2017 г. по день возврата этих средств. По состоянию на 20 февраля 2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 286,35 руб. за период с 01.09.2017 г. по 20.02.2020 г. (л.д. 6-7).

Истица Селезнева О.В. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогов В.А., и его представитель Курчевский А.Л., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Рогова Н.В. в судебном заседании исковое требования просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. истица перевела Рогову В.А. на его карту денежные средства в размере 45 000 рублей.

Перевод денежных средств в указанном размере подтверждается представленным чеком по операции сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте от 31.08.2017 г., реквизитами счета, выпиской о состоянии вклада Рогова В.А. за период с 20.08.2017 г. по 03.09.2017 г., отчетом по операциям с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г.

Также представлено обращение истицы от 07.11.2019 г. о возврате денежных средств направленное в адрес Рогова В.А., которое получено им согласно почтового уведомления 12.11.2019 г.

До настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Каких либо обязательственных отношений истец с ответчиком не имеет.

Как пояснила истица в судебном заседании истица, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет займа, который надлежащим способом оформлен не был в связи с уклонением ответчика от его оформления.

При этом с учетом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Добровольность передачи денежных средств ответчику и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Ргоговым В.А. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком в судебном заседании, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Селезневой О.В. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, поскольку денежные средства были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Доводы ответчика о том, что указные денежные средства были перечислены в качестве благотворительной материальной помощи семье ответчика, а именно Роговой Н.В., в тот период жене ответчика и родной сестре Селезневой О.В., возврат никогда не обсуждался была безвозмездная помощь со стороны истицы, не принимаются судом, поскольку бездоказательны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо Рогова Н.В. указные обстоятельства отрицала, указав, что о передачи ее сестрой денежных средств

Рогову В.А. узнала от сестры Селезневой О.В., при этом договоренность между ней и Селезневой О.В. о перечислении денежных средств отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 000, 00 рублей.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2017 г. по 20.02.2020 г. в размер 8286,25 руб.

          В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свой счет ответчик знал со дня их перечисления 31.08.2017 г., доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, период начисления процентов рассчитан, верно.

Разрешая спор, суд исходил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.19.2017 по 20.02.2020. Расчет процентов истцом судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявил, иного расчета процентов не предоставил.

       С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 8286,35 рублей.

        Истица также просит взыскать проценты начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2020 г. и до даты фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что Селезнева О.В. просит о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, которые должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть как формы обеспечения исполнения обязательства, а не формы ответственности. При этом заявлены требования о ее применении на будущее (по день фактического исполнения решения суда) по неисполненному обязательству.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по фактический день уплаты неосновательного обогащения, исходя из их предмета и оснований иска, которые в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьями 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8286,25 рублей, а всего 53286,25 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                           Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 11.08.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь