Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2019 от 20.05.2019

Материал №13-60/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково                                                                                                          30 мая 2019 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца КФХ «Чесноковское» Силиной Н.В. о разъяснении судебного акта - решения Михайловского районного суда от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-218/2018 по иску КФХ «Чесноковское» к Козыреву П.М., Горшковой О.В., Каревой А.В., Федорееву В.Ф., Ненашевой Р.П., Заиграеву А.А., Козыреву В.М., Зайцеву А.Н., Павельчук М.Л., Зайцевой О.В., Павельчук В.Н., Силкиной Л.И., Щербинину А.В., Исиченко Р.В., Береговой А.Н., Жарикову Ю.А., Березиной Н.Н., Сумарокову С.В., Шестопаловой Т.И., Сумароковой Н.С., Шишкаревой Н.Г., Шишкареву Б.Т., Каюковой И.Д., Заиграевой Л.Д., Лисунзину А.Н., Заиграеву Б.П., Бовсун З.И., Сидоренко В.Г., Сергееву И.Е., Каюкову С.Г., Хановой З.А., Хакимову А.В., Ханову П.М., Жариковой Л.И., Жариковой Е.Л., Кадаеву В.Д., Каюкову В.Г., Сергеевой Л.З., Жарикову Ю.М., Плотниковой Н.Б., Зинченко Н.Г., Рампович И.М., Селедцову А.П., Видягиной В.В. о признании отсутствующим зарегистрированных прав, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконным регистрации права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года, принятому по гражданскому делу № 2-218/2018, разрешены исковые требования КФХ «Чесноковское» к вышеуказанным ответчикам с удовлетворением их в полном объеме. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    20 мая 2019 года истец КФХ «Чесноковское» обратилось в Михайловский районный суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, в обоснование требований указав, что судебный вышеуказанный судебный акт по вступлению его в законную силу был предъявлен для исполнения в Управление Росреестра по Амурской области, однако данное решение суда органом регистрирующим органом было исполнено частично, а именно внесло запись о зарегистрированном праве на земельную долю размером <данные изъяты> га, при этом, не внеся изменений в площадь и границы земельного участков с кадастровым номером №, проигнорировав то обстоятельство, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, как вышеуказанным решением суда, так и вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 26.11.2018 по гражданскому делу №, был признан незаконным. В связи с чем заявитель просит разъяснить решение Михайловского районного суда от 27 сентября 2018 года, принятому по гражданскому делу № 2-218/2018, а именно предполагает ли оно возврат площади и границ незаконно образованных земельных участков в исходный земельный участок с кадастровым номером №.

    Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещения о времени и месте рассмотрения заявления были направлены судом заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства с учетом имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации. Сведений об уважительности причин не явки, как и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда лиц, участвующих в деле не поступило.

    В силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление КФХ «Чесноковское» при состоявшейся явке участников судебного процесса.

    Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-218/2018 в соответствующей его части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

    По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

    Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта, под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела №2-218/2018, решением Михайловского районного суда от 27 сентября 2018 года разрешены исковые требования КФХ «Чесноковское» о признании отсутствующим права общедолевой собственности ответчиков на земельный участок, признании права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, а также требования о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности ряда ответчиков в отношении сформированного из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ. Судебное решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято судом в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из заявления КФХ «Чесноковское» основанием для обращения заявителя с требованием о разъяснении решения суда явилось то обстоятельство, что орган, на исполнении которого находится указанное судебное решение – Управление Росреестра по Амурской области не внесло изменения в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно, по мнению заявителя, проигнорировав то обстоятельство, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № был признан незаконным.

    Оценив доводы, изложенные КФХ «Чесноковское», в обоснование заявления о разъяснении судебного решения, суд полагает, что решение Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-218/2018 изложено полно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, исключающих или затрудняющих его исполнение. Более того из содержания заявления КФХ «Чесноковское», что указанное решение фактические исполнено, поскольку органом государственной регистрации прав произведена регистрация права общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на спорные земельные доли. При этом суд полагает, что вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а с определением размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что вопрос законности/незаконности образования (осуществления кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-218/2018 не был, и аналогичные требования в рамках указанного дела истцом КФХ «Чесноковское» не заявлялись. Доводы заявления о неясности решения суда в части того, предполагает ли данный судебный акт возврат площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в исходный земельный участок с кадастровым номером №, направлены на изменение содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление КФХ «Чесноковское» о разъяснении решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-218/2018 оставить без удовлетворения.

      На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                          К.В. Ершова