Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2013 ~ М-353/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-614/2013 по иску Тарасова А.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

.    

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился Тарасов А.В. с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Красноярск-Енисейск» в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Захаров С.Ю., который двигался со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч, минуя <адрес> автомобиль колесами попал на снежный накат, водитель пытался выровнять движение автомобиля при помощи поворота рулевого колеса в сторону заноса, однако его выбросило сначала на обочину дороги, а затем в кювет. Вследствие данного ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения. Участок автодороги, на котором случилось данное ДТП находится в ведении Ответчика. Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию участка автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло названное дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены повреждения.

Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Гармашова А.А., действующая на основании доверенности на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Новаковская А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по очистке дорог.

Согласно журналу учету рабочего времени дежурных диспетчеров ГПКК «Лесосибирск-Автододор», а также листков выполнения рекомендаций Автоматизированной информационной системы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения с метеостанции в 23 часа 33 минуты и в 23 часа 04 минуты о необходимости обработки участка дороги, на котором произошло названное истцом дорожно-транспортное происшествие.

На основании указанных рекомендаций в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут на участке автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> км. при помощи автомобиля КАМАЗ ДМК - 80 проводились работы по очистке от снега и её посыпке песчано-солевой смесью, в который входит <данные изъяты> автодороги, на котором произошло названное дорожно-транспортное происшествие. Осадков ДД.ММ.ГГГГ выпало небольшое количество, в связи с чем, с учетом подсыпки покрытия дороги песчанно - солевой смесью, не мог образоваться снежный накат, так как песчанно-солевая смесь способствует таянию снега.

Третье лицо Захаров С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны Лесосибирска в сторону г. Красноярска со скоростью 60 км в час, проехав населенный пункт <адрес>, на <данные изъяты> автодороги автомобиль занесло влево. Он пытался выровнять свой автомобиль при помощи поворота рулевого колеса. После чего автомобиль вынесло на обочину, затем снесло в кювет, перевернуло через левую сторону, автомобиль встал на колеса, фургон опрокинуло.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основания:

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Тарасов А.В, в момент ДТП автомобилем управлял Захаров С. Ю, что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии л.д. 8, постановлением от 11 декабря 2012 года о привлечении Захарова С.Ю., к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ(л.д.9),протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), паспортом транспортного средства (л.д.12), карточкой учета транспортных средств (л.д.141)

В результате ДТП названному транспортному средству причинены механические повреждения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению наледи и снежного наката на автомобильной дороге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» и краевое государственное казенное предприятие «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключили государственный контракт N № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и на участке автодороги <данные изъяты> (л.д.65-74)

Согласно сообщения краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», установлено, что участок дороги <данные изъяты> <данные изъяты> относится к эксплуатационной группе "А" ( л.д. 150, 173).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании участка дороги <данные изъяты>, с указанием недостатков в содержании дороги: снежное обледенение дорожного полотна. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», однако не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Согласно сообщения Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких предписаний об устранении зимней скользкости, снежных отложений, ледяных образований, на поверхности дорожного покрытия на участке дороги <данные изъяты> не направлялась.

Из выписки дневника погоды ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ среднедневная температура воздуха 0.2С, количество осадков 11.3 мм., ДД.ММ.ГГГГ -0.5С количество осадков 4.3 мм. ДД.ММ.ГГГГ мокрый снег в период с 20 часов 03 минут до 23 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ снег в период с 06 часов 20 минут до 08 часов 10 минут, с 8 часов 35 минут до 10 часов 20 минут.

Согласно представленного путевого листа №от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика КАМАЗ <данные изъяты> ДМК-80, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 проводил работы по очистке проезжей части дороги от снега и обработке песчано-солевой смесью с 01 часа до 08 часов на участке дороги <данные изъяты>, что включает в себя <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>. (л.д.125)

В судебном заседании просмотрена с электронного носителя запись произведенная спутниковой системой, из которой установлено, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> проезжал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты через населенный пункт <данные изъяты>, который расположен рядом с <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика поступала информации, за 4 часа до момента дорожно-транспортного происшествия, о необходимости очистить дорогу, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений лица управлявшего автомобилем Захарова С.Ю. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, на повороте его стало заносить влево, при этом дорожное полотно было скользким, кое-где имелись снежные накаты. Указанные показания, в части характеристики дорожного полотна, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях, лица управлявшего на момент ДТП автомобилем нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений третьего лица Захарова С.Ю. следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия - наледь, снежные накаты.

Доводы истца о том, что в отсутствие соответствующего дорожного знака, ограничивающего скорость движения, Захаров С.Ю. имел право руководствоваться п. 10.3 ПДД РФ, которым вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям со скоростью не более 60 км/ч, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Тарасову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года в 15.00.

Председательствующий: судья А.А. Абросимова.