Решение по делу № 2-206/2014 (2-3464/2013;) ~ М-3872/2013 от 16.12.2013

ДЕЛО № 2-206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2014 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость составления Отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> собственник Новикова ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Семенкович ФИО9, собственник Новикова ФИО10 с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника Корнюшенко <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями об урегулировании убытков по КАСКО, в которой была застрахована гражданская ответственность истца по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до обращения истцом в суд выплат страхового возмещения произведено не было, и истец была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - а всего <данные изъяты>. Таким образом, данная сумма в размере <данные изъяты> ей возмещена не была, что явилось основанием для несения дополнительных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно заявив о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с вложением Отчета об установленном размере причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована в установленный законом срок, в связи с чем просит также взыскать в пользу истца штраф за отказ в исполнении законного требования потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Также направил по электронной почте копии платежных поручений для приобщения к материалам дела.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, собственник Новикова ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Корнюшенко ФИО12, с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Семенкович ФИО13, собственник Новикова ФИО14, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Семенкович ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент обоих ДТП гражданская ответственность Новиковой ФИО16. застрахована по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховые случаи имели место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховые выплаты страхователю.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «ГУТА-Страхование» на имя истца произвело страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> после обращения истца в суд (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Так как выплат страхового возмещения произведено не было, истец обратилась за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ФИО5 Согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена ответчику претензия с приложением Отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую истцу не поступил.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика не оспаривался представленный к исковому заявлению Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанный отчёты об оценке допустимым доказательством, поскольку Бурачук ФИО17. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части».

Таким образом, сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму невыплаченного страхового возмещения за вычетом уже уплаченных сумм, а именно <данные изъяты>, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об ущербе в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не содержит, и принимается судом со взысканием всего размера неустойки, поскольку обязательства были исполнены ответчиком после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. в размере (<данные изъяты>

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитываемую с требований имущественного (недовыплаченное страховое возмещение, неустойка) и неимущественного (моральный вред) характера = <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новиковой ФИО18 удовлетворить частично:

- Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<адрес>) в пользу Новиковой ФИО19, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по составлению Отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> затраты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.