Решение по делу № 2-2061/2015 ~ М-1680/2015 от 17.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 23 июня 2015 года дело по иску Самойловой Л.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 133599,99 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходов по направлению телеграммы 367,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> 4.11.2013 года в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -<данные изъяты>, под управлением Гришина А.С. и <данные изъяты> под управлением Скворцова О.В., в результате которого, автомобиль истицы получил механические повреждения, а так же утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 176719,99 рублей, величина утраты товарной стоимости 76880 рублей. В рамках договора обязательной автогражданской ответственности Самойловой Л.В. выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии так же застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК» (страховой полис серия <данные изъяты>). Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и размером ущерба составляет 133599,99 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все документы необходимые для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление об уменьшении размера заявленных требований, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение 83405,99 рублей, в остальной части требования оставили без изменений.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Третье лицо, Гришин А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д.59-61)

4.11.2013 года в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -<данные изъяты>, под управлением Гришина А.С. и <данные изъяты> под управлением Скворцова О.В..

Факт ДТП, а так же вина водителя Гришина А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> подтверждается извещением О ДТП и карточкой административного правонарушения. (л.д.5-6)

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Так же гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Гришина А.С. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СГ МСК» (страховой полис серия <данные изъяты>).

С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 176719,99 рублей, величина утраты товарной стоимости 76880 рублей. (л.д.7-52)

В рамках договора обязательной автогражданской ответственности Самойловой Л.В. выплачено страховое возмещение 120000 рублей.

21.01.2015 года истица обратилась в к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д.64-65)

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчику по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 26686 рублей.(л.д.128-147)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а иных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал причинение ущерба транспортному средству в заявленном размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 83405,99 рублей, в том числе УТС.(176719,99+26686-120000)

При этом в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом принят отчет № <данные изъяты>, выполненный ООО «<данные изъяты>», не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, иной стоимости не представлено. При этом суд считает, что не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило истице нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истицы.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, расходы по направлению телеграммы 367,50 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3002,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Самойловой Л.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Самойловой Л.В. страховое возмещение 88405,99 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2700 рублей, расходы по направлению телеграммы 367,50 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования госпошлину 3002,18 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 26 июня 2015 года