Решение по делу № 2-238/2020 (2-2118/2019;) ~ М-2272/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стащука Франчиско Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-комфорт сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стащук Ф.А. обратился в горсуд с исковым заявлением к ООО «Тепло-комфорт сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2018 г. между ним и ООО «Тепло-комфорт сервис» был заключен договор подряда, согласно условия которого Исполнитель ООО «Тепло-комфорт сервис» обязался подготовить исполнительную техническую документацию согласно предоставленной проектной документации (п. 2.1.2), осуществить испытание газопровода после установления системы газоснабжения и теплоснабжения (п. 2.1.1), и сдать объект эксплуатационной организации (п. 2.1.3), а Заказчик Стащук Ф.А., в свою очередь, обязался оплатить произведенные работы и оказанные услуги в порядке, установленном договором. После выполнения работ согласно п. 4.4. договора Исполнитель обязался сдать их Заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ. Стоимость работ (услуг) по договору в соответствии с п. 3.1, с учетом налоговых и других обязательств составила 134 000,00 руб. Условиями договора не было оговорено то, чьи материалы используются при выполнении работ. Поскольку Исполнителем материалы предоставлены не были, необходимые материалы и оборудование были приобретены Заказчиком Стащуком Ф.А., также согласно условиям договора им были оплачены необходимые платежи за предоставление услуг по оформлению документации: по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Причал № 249» - 30 000,00 руб.; по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Эллинг 248» - 30 000,00 руб., по товарному чеу б/н от 01 апреля 2019 г. за оформление двух технических паспортов – 12 000,00 руб., по товарному чеку № 11 от 06 февраля 2019 г. за материалы – 771,00руб., по товарному чеку № 4 от 11 февраля 2019 г. за материалы – 1 963,00 руб., по квитанции за материалы и оборудование – 12 350,00 руб., по квитанции за материалы и оборудование – 12 800,00 руб., по кассовому чеку от 06 февраля 2019 г. за материалы – 1 642,00 руб., по кассовому чеку от 07.02.2019 г. за материалы – 2 816,00 руб., по ремонтной ведомости от 11.01.2019 г. за материалы – 4 200,00 руб. Таким образом, общая сумма внесенной предоплаты за материалы, оборудование и услуги (без налоговых и других обязательств) составила 108 542,00 руб. Однако до настоящего времени Исполнителем по договору, ответчиком по делу ООО «Тепло-комфорт сервис» сдача выполненных работ не произведена, в нарушение условий договора от 01 ноября 2018 г., согласно которому пуск газа и подключение должны быть осуществлены до 15 августа 2018 г., в случае не выполнения обязательств Исполнитель обязан вернуть денежные средства в полном объеме в течение 30 дней; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 314, 399, 704 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Тепло-комфорт сервис» предоплату по договору подряда в сумме 108 542,00 руб., неустойку в размере 134 000,00 руб., штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы, а также моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец Стащук Ф.А. не явился, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тепло-комфорт сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, письменных возражений на иск в суд не направил.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2018 г. между Заказчиком Стащуком Ф.А., и Исполнителем ООО «Тепло-комфорт сервис» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда, согласно п. 1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался на выполнить в соответствии с условиями данного договора работы (оказать услуги), указанные в п. 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3 договора (испытание газопровода; подготовка исполнительной тех.документации согласно предоставленной проектной документации; сдача объекта эксплуатационной организации), а Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) Исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в размере 3 указанного договора (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда (раздел 3) стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства Исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и составляет 134 000,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) указанные в 2.1.1 договора (испытание газопровода) в срок с 01 ноября 2018 г. по 01 ноября 2019 г. (п. 6.1 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.2 договора). Одновременно, договор содержит рукописную приписку о том, что «пуск газа и подключение осуществить до 15.08.2019 г. В случае не выполнения обязуемся вернуть денежные средства в полном объеме в 30 дней», приписка заверена подписью и печатью ООО «Тепло-комфорт сервис» (л.д. 16 оборот).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор от 01 ноября 2018 г. с позиции буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что возникшие в связи с заключением указанного договора правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца, материалы и оборудование для выполнения работ по договору подряда были приобретены истцом, Заказчиком Стащуком Ф.А., также согласно условиям договора истцом были оплачены необходимые платежи за предоставление услуг по оформлению документации: по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Причал № 249», выданному ООО «Тепло-комфорт сервис» - 30 000,00 руб.; по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Эллинг 248», выданному ООО «Тепло-комфорт сервис» - 30 000,00 руб., по товарному чеку б/н от 01 апреля 2019 г. за оформление двух технических паспортов, выданному ООО «Тепло-комфорт сервис» – 12 000,00 руб. (л.д. 10); по товарному чеку № 11 от 06 февраля 2019 г. за материалы – 771,00руб., по товарному чеку № 4 от 11 февраля 2019 г. за материалы – 1 963,00 руб., по квитанции за материалы и оборудование – 12 350,00 руб., по квитанции за материалы и оборудование – 12 800,00 руб., по кассовому чеку от 06 февраля 2019 г. за материалы – 1 642,00 руб., по кассовому чеку от 07.02.2019 г. за материалы – 2 816,00 руб. (л.д. 12-13),

Также в материалы дела истцом предоставлена ремонтная ведомость от 11.01.2019 г. об оплате произведенных автосервисом <данные изъяты> ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на сумму 4 200,00 руб. (л.д. 17).

По утверждению истца, до настоящего времени обязательства ответчика ООО «Тепло-комфорт сервис» по договору подряда от 01 ноября 2018 г. не исполнены, денежная сумма в общем размере 108 542,00 руб., внесенная в счет оплаты услуг по договору подряда и затраченная на приобретение необходимых комплектующих, не возвращена; материалы дела доказательств, опровергающих указанных утверждения, не содержат.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Тепло-комфорт сервис» 23 сентября 2019 г., содержащая требования о возврате указанной суммы и суммы штрафа в размере 50% от суммы договора, оставлена без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии положениями ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора одной из сторон является существенное нарушение другой стороной договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 1 подписанного сторонами договора подряда от 01 ноября г. закреплена обязанность исполнителя ООО «Тепло-комфорт сервис» выполнить работы по испытанию газопровода; по подготовке исполнительной тех.документации согласно предоставленной проектной документации; по сдаче объекта эксплуатационной организации, при этом текст договора содержит отметку о праве Заказчика отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет исполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее Подрядчику срок для устранению недостатков он их не устраняет (п. 4.1).

При этом, пункт 6.1 договора, устанавливающий обязанность исполнителя выполнить работы по испытанию газопровода (п. 2.1.1) в срок до 01 ноября 2019 г. противоречит выполненной представителем ООО «Тепло-комфорт сервис» приписке к договору, согласно которой пуск газа и подключение, то есть работы, выполнение которых невозможно до выполнения работ по испытанию газопровода, должны быть осуществлены до 15 августа 2019 г.

Все сомнения по делам о защите прав потребителя трактуются в пользу потребителя.

Суд, основываясь на данном принципе, полагает, что ответчик, заключив договор от 01 ноября 2018 г., обязался предоставить услуги и выполнить работы в срок до 15 августа 2019 г.

Представленными в материалы дела товарным чеком б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Причал № 249», товарным чеком б/н от 09 ноября 2018 г. за оформление документации «Эллинг 248», товарным чеком б/н от 01 апреля 2019 г. на оформление двух технических паспортов подтверждается факт оплаты услуг ООО «Тепло-комфорт сервис» по подготовке исполнительной технической документации, то есть услуг, обязанность выполнения которых условиями договора от 01 ноября 2018 г. возложена на ООО «Тепло-комфорт сервис» (подготовка исполнительной тех.документации). Указанные товарные чеки предоставлены истцом, факт оплаты оказанных услуг Стащуком Ф.А. ответчик не опровергает. С учетом изложенного выше, также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком оплаченных истцом услуг по подготовке технической документации в установленный договором крайний срок исполнения обязательств – до 15 августа 2019 г., указанная сумма в общем размере 72 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, не подлежат удовлетворению исковые требования Стащука Ф.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Тепло-комфорт сервис» затрат на приобретенные материалы на сумму 771,00 руб. по товарному чеку № 11 от 06 февраля 2019 г., материалы на сумму 1 963,00 руб. по товарному чеку № 4 от 11 февраля 2019 г., материалы и оборудование по квитанции (без даты) на сумму 12 350,00 руб., материалы и оборудование по квитанции (без даты) на сумму 12 800,00 руб.

Так, договор от 01 ноября 2018 г. не содержит условия о приобретении в целях исполнения обязательств по договору материалов и комплектующих непосредственно Заказчиком Стащуком Ф.А. с последующим возмещением указанных затрат Исполнителем ООО «Тепло-комфорт сервис». Таким образом, необходимость приобретения истцом конкретного перечня товаров договором не обусловлена, также не подтверждена иными доказательствами по делу. Предоставленные в подтверждение указанных затрат платежные документы сведений о плательщике не содержат, соответственно, факт несения указанных затрат истцом не подтверждают. Предоставленные в подтверждение приобретения материалов и оборудования платежные документы на сумму 12 350,00 руб. и 12 800,00 руб. (л.д. 13), кроме сведений о плательщике, также не содержат даты выдачи данных документов, и каких-либо сведений о продавце товара, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства факта несения истцом материальных затрат. Какие-либо доказательства передачи истцом ответчику ООО «Тепло-комфорт сервис» приобретенных по перечням в платежных документам материалов, оборудования и комплектующих, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявленные требования о взыскании указанных затрат с ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Также, не подлежат удовлетворению заявленные Стащуком Ф.А. исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика затрат в сумме 4 200,00 руб. по ремонтной ведомости от 11.01.2019 г., поскольку указанная ведомость выдана автосервисом «Лидер» в подтверждение оплаты произведенных ремонтных работ автомобиля «Ланос» на сумму 4 200,00 руб. Доказательства того, что указанные затраты понесены непосредственно Стащуком Ф.А. платежный документ не содержит, равно как отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены в рамках договора от 01 ноября 2018 г., либо в связи с неисполнением ответчиком его условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общая стоимость договора подряда составляет 134 000,00 руб., в ходе рассмотрения дела установлен факт не исполнения исполнителем ООО «Тепло-комфорт сервис» своих обязательств по договору в установленный договором срок до 15 августа 2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойка, в заявленной истцом к взысканию не превышающая сумму стоимости договора подряда сумме 134 000,00 руб. образована за период с 16 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г. ( 4 020,00 руб. за один день (3% от суммы стоимости договора подряда (134 000,00 руб. х 34 дня = 136 680,00).

Суд соглашается с исковыми требованиями Стащука Ф.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, вместе с тем, считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки именно в сумме, равной стоимости договора, суду истцом не представлено.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 72 000,00 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 73 500,00 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в сумме 5 375,00 по требованиям имущественного характера, и в сумме 300,00 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 72 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 72 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 500,00 ░░░., ░░░░░ – 217 500,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 771,00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 963,00 ░░░., ░ ░░░░░ 12 350,00 ░░░., ░ ░░░░░ 12 800,00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 642,00 ░░░., ░ ░░░░░ 2 816,00 ░░░., ░ ░░░░░ 4 200,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 375,00 ░░░. ░ 300,00 ░░░., ░░░░░ 5 675,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░2020 ░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.