Приговор по делу № 1-440/2015 от 30.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         17 декабря 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого Волянского Д.Ю.,

защитника – адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение №00751 и ордер №303,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-440/2015 в отношении

Волянского Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волянский Д.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Волянский Д.Ю. находился в супермаркете <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где увидел, что ячейка №17, предназначенная для временного хранения личных вещей покупателей, не закрыта на замок, и в ней находится женская сумка оставленная в ячейке на временное хранение, принадлежащая М В это время Волянский Д.Ю. с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно указанную женскую сумку. Реализуя свой преступный умысел, Волянский Д.Ю. путем открытия двери незаконно проник в ячейку №17, откуда тайно похитил женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось: комплект ключей, материальной ценности не представляющий, юбка, стоимостью 800 рублей, блуза без рукавов, стоимостью 800 рублей, котлеты фирмы <данные изъяты>, стоимостью 120 рублей, общей стоимостью 2220 рублей. С похищенным имуществом Волянский Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М ущерб на сумму 2220 рублей.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей М в период предварительного следствия.

Подсудимый Волянский Д.Ю., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Волянский Д.Ю. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Скворцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшей М отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый Волянский Д.Ю., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Волянского Д.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Волянского Д.Ю. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что Волянский Д.Ю. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 120, 121).

В судебном заседании подсудимый Волянский Д.Ю. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Волняского Д.Ю., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается соответствующей распиской, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери, которая хотя и не проживает совместно с Волянским Д.Ю., но получает материальную поддержку от него. К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Волянскому Д.Ю. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Волянскому Д.Ю. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Волянский Д.Ю. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Волянского Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. При этом суд не принимает во внимание доводы Волянского Д.Ю. о том, что такой вид наказания будет препятствием для его работы вахтовым методом, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения официального трудоустройства Волянского Д.Ю., а также того, что его работа связана с выездами за пределы г. Усть-Илимска. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Волянскому Д.Ю. или освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Волянского Д.Ю. рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волянского Д.Ю. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Волянского Д.Ю. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волянского Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волянского Д.Ю. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство CD-диск оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Волянского Д.Ю. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий подпись          Д.С. Бахаев

Приговор вступил в законную силу «29» декабря 2015 года

.