Решение по делу № 2-7898/2014 ~ М-7712/2014 от 02.10.2014

Дело №2-7898/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртазалиева И.М. к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

Муртазалиев И.М. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины <данные изъяты> за № под управлением Муралиева А.М. и а\м <данные изъяты> за № принадлежащей Магдимагомедову М.Г.

Материалами проверки установлена вина водителя Муралиева А.М. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> за № причинены механические повреждения, а его собственнику Магдимагомедову М.Г. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Муралиева А.М. была застрахована по полису ОСАГО в ФИО8

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленном законом порядке и в срок, в ФИО8 были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 отказало в выплате страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно заключению № у, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО8 должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Муртазалиев И.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки и компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ФИО8» Караев А.Ш., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины <данные изъяты> за № под управлением Муралиева А.М. и а\м <данные изъяты> за №, принадлежащей Магдимагомедову М.Г., произошло ДТП.

Материалами проверки установлена вина водителя Муралиева А.М. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> за № причинены механические повреждения, а его собственнику Магдимагомедову М.Г. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Муралиева А.М. была застрахована по полису ОСАГО в ФИО8

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № у стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за №, с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом полученной страховой суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования Муртазалиева И.М. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Муртазалиева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Муртазалиева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.