Решение по делу № 2-5656/2019 ~ М-5043/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-5656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года          г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №№ к Аманову Ришату Маратовичу, Рафикову Ильдусу Фанзиловичу, Амановой Лилии Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Аманову Р.М., Рафикову И.Ф., Амановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 400 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев под 16% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед истцом составляет сумму в размере 381 716 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 348197 рублей 84 копейки, просроченные проценты 21180 рублей 37 копеек, неустойка 12338 рублей 56 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Аманова Р.М., Рафикова И.Ф., Амановой Л.И. сумму задолженности в размере 381 716 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес); кадастровый №; площадь № кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 232 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики Аманов Р.М., Рафиков И.Ф., Аманова Л.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 400 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев под 16% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед истцом составляет сумму в размере 381 716 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 348197 рублей 84 копейки, просроченные проценты 21180 рублей 37 копеек, неустойка 12338 рублей 56 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу 381 716 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 348197 рублей 84 копейки, просроченные проценты 21180 рублей 37 копеек, неустойка 12338 рублей 56 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК суд не находит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимости, находящейся по адресу: земельный участок, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес); кадастровый номер: № площадь № кв.м.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Аманова Л.И. передал в залог кредитору объект недвижимого имущества – земельный участок, расположеннуый по адресу: <адрес> (почтовый адрес); кадастровый номер: №; площадь № кв.м. Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 211 701 рубль 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенную по закладной от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере в размере 232000 рублей, определенной отчетом эксперта №/И-1333 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками Амановым Р.М., Рафиковым И.Ф., Амановой Л.И. возложенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по ежемесячной уплате размера ежемесячного платежа, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Учитывая, что досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    С ответчиков Аманова Р.М., Рафикова И.Ф., Амановой Л.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 13017,17 руб., так как уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Аманову Ришату Маратовичу, Рафикову Ильдусу Фанзиловичу, Амановой Лилии Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Амановым Ришатом Маратовичем, Рафиковым Ильдусом Фанзиловичем, Амановой Лилией Ибрагимовной.

Взыскать солидарно с Аманова Ришата Маратовича, Рафикова Ильдуса Фанзиловича, Амановой Лилии Ибрагимовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 381 716 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 348197 рублей 84 копейки, просроченные проценты 21180 рублей 37 копеек, неустойка 12338 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес); кадастровый номер: № площадь 1012 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 232 000 рублей.

Взыскать солидарно с Аманова Ришата Маратовича, Рафикова Ильдуса Фанзиловича, Амановой Лилии Ибрагимовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13017 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:          Амиров Д.П.