Решение по делу № 2-54/2018 (2-3364/2017;) ~ М-3060/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.,

представителя истца Машкина Д.В.,

представителя ответчика Дегтярева Д.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуправа <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Куправа Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <Дата обезличена> в 09 час. 25 мин. на <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федулова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 Виновником ДТП признан водитель Федулов С.Г., который постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.214 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

        В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Куправа Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности более 21 дня.

         Она находилась на лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Страховая компания ЗАО "МАКС" в которой была застрахована гражданская ответственность Федулова С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 401 000 рублей.

Считает данную выплату заниженной, в связи с чем, истец, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумму в размере 201 000 рублей, дополнительные расходы на лечение 2 547 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 152,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 770 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумму в размере 60 000 рублей, дополнительные расходы на лечение 2 547 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 152,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 770 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 25 010 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пассажирский альтернативный транспорт".

В судебном заседании истец Куправа Л.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Ее представитель Машкин Д.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2017 года в судебном заседании от требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 2 547 рублей отказался, в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года производство по делу в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 2 547 рублей прекращено.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Дегтярев Д.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2018 года в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, после получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

        Представитель ООО "Пассажирский альтернативный транспорт",      Федулов С.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1).

На основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата обезличена> в 09 час. 25 мин. на <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федулова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

        Виновником ДТП признан водитель Федулов С.Г., который постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.214 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

        В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Куправа Л.В. были причинены телесные повреждения.

<Дата обезличена> между ООО "Пассажирский альтернативный транспорт" и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении автобуса марки <данные изъяты> согласно условиям которого сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью пассажира составляет 2000 000 рублей. Срок страхования определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Куправа Л.В. была доставлена в приемное отделение ГАУЗ «Городской клинической больнице <Номер обезличен>».       

Согласно выписке из истории болезни <Номер обезличен> планового травматологического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» Куправа Л.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

            Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро СМЭ Клиника ОрГМА от <Дата обезличена>Куправа Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности более 21 дня.

<Дата обезличена> истец направила заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, с приложением данного заключения эксперта.

Ответчик признал данный случай страховым, и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 401 000 рублей.

Для ответа на вопрос имеются ли у Куправа Л.В. в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и разрыва межпозвоночных связок определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> у Куправа Л.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от <Дата обезличена>8 года <Номер обезличен>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтвержден данными объективного осмотра и наличием неврологической симптоматики:

- жалобы пациентки при поступлении на головную боль, тошноту;

- наличие подкожных гематом волосистой части головы;

- мелкоразмашистый, горизонтальный нистагм в обе стороны;

- слабость конвергенции;

- пальценосовая проба неуверенно с обеих сторон.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> у гр. Куправа Л.В. не обнаружено.

Данное комиссионное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, в том числе в области нейрохирургии, имеющих высшие категории судебных экспертов, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав медицинские документы в отношении Куправа Л.В., заключение экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных сведений о травмирующем воздействии, полученном Куправа Л.В. в период до <Дата обезличена>, а также в последующий после госпитализации период, суд приходит к выводу о том, что травма в виде сотрясения головного мозга получена Куправа Л.В. в автобусе перевозчика ООО "Пассажирский альтернативный транспорт", ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1164, страховое возмещение, подлежащее выплате Куправа Л.В., должно составлять 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% от лимита ответственности страховщика - 2 000 000 х 3% = 60 000 рублей.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в сумме 60 000 рублей была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, постановить решение суда, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Куправа Л.В. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, однако в данной части решение в исполнение не приводить.

         В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

          Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

       Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только в период рассмотрения спора, такую выплату нельзя признать добровольной и соответственно в силу Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда составит 31 000 рублей.

       Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

        Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в размере152,24 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

       Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из текста доверенности от <Дата обезличена>, она выдана представителям Машкину Д.В. или Хомовой Ю.А. на представление интересов Куправа Л.В. во всех судебных органах, страховых компаниях, правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД и т.д., то есть доверенность выдана истцом для представления его интересов не только при рассмотрении настоящего спора с суде.

       При таких обстоятельствах, требование истца Куправа Л.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 770 рублей удовлетворению не подлежит.

        Истцом были оплачены расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 25 010 рублей, что подтверждается квитанцией.

       В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

       Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскивает м ЗАО «МАКС» в пользу истца Куправа Л.В. расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 25 010 рублей.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 010 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>