Приговор по делу № 1-244/2020 от 29.04.2020

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                           09 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Донченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> г.р., уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:         <дата> <адрес> городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;        <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;        <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,    содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов <дата> по 19 часов <дата> (более точно дата и время не установлены), ФИО2 находился по адресу: <адрес>, СТСН «Комета», где у него при неустановленных обстоятельствах с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 07 часов <дата> по 19 часов <дата> (более точно дата и время не установлены) ФИО2, проследовал к огороженному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СТСН «Комета», участок №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный участок, после чего перелез через забор и прошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного участка, где с помощью металлической трубы, найденной на территории участка, взломал навесные замки ворот гаража, прошел внутрь гаража, тем самым, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензокосу марки «CR-T1» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3604 рубля, металлическую складную двухколесную тележку в корпусе серого цвета, стоимостью 899 рублей, а всего на общую сумму 4503 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4503 рубля.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов <дата> по 19 часов <дата> (более точно дата и время не установлены), ФИО2 находился по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, ДНП «Славный», где у него при неустановленных обстоятельствах с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов <дата> по 19 часов 00 минут <дата> (более точно дата и время не установлены), ФИО2, проследовал к огороженному участку, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, ДНП «Славный», участок №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный участок, после чего, перелез через забор и прошел к дому, расположенному на территории вышеуказанного участка, где с помощью заранее приготовленной отвертки, отжал пластиковое окно первого этажа, после чего, через указанное окно пролез в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: бензокосу марки «Патриот РТ 3555 ES», в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3937 рублей, масляный конвектор марки «LM LCM-2000», в корпусе белого цвета стоимостью 1278 рублей, масляный конвектор марки «LM», в корпусе белого цвета стоимостью 1278 рублей, 2 светодиодных прожектора марки «Варта», стоимостью 699 рублей каждый на общую сумму 1398 рублей, а всего на общую сумму 7891 рубль, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 7891 рубль.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2 находился на <адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одного из подъездов многоквартирных домов <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, проходя по переулку <адрес> <адрес>, воспользовавшись не работающей системой «Домофон» зашел во 2 подъезд <адрес> по переулку Юбилейный <адрес>, где на межквартирной площадке девятого этажа увидел стоявший у стены принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Wind», в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью 8 280 рублей, который решил похитить. После чего, ФИО2, <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут (более точное время не установлено), находясь на межквартирной площадке девятого этажа 2 подъезда <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед марки «Wind», в корпусе бело-зеленого цвета, семискоростной, стоимостью 8 280 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он не совершал указанные преступления, в эти дни он работал, а вечером и ночью находился дома. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 он не признает, так как не совершал преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО26 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он, ранее в своих показаниях указывал, в протоколах явок с повинной, в допросах подозреваемых и в допросе обвиняемого, неправдивые показания. Перед тем как он писал явки с повинной злоупотреблял алкоголем в связи с чем, он предполагает, что у него затуманился головной мозг, он находился под гипнозом, что писал не помнит, не контролировал себя. Когда ранее давал показания следователю, также находился как под гипнозом. Осознание происходящего к нему пришло спустя несколько дней после его задержания. Во время продления стражи в <адрес> городском суде он подтверждал данные ранее показания, так как не знал, что ему делать, и как выходить из сложившейся ситуации. В настоящее время он утверждает, что вменяемые ему преступления он не совершал, так как он в то время работал дворником и не мог совершить указанные преступления. Каким образом были оформлены закупочные акты о сдаче похищенных вещей ему неизвестно, по данному факту ничего пояснить не может. Свою подпись в закупочных актах он не ставил, в ночное время он всегда находился у себя дома по адресу: <адрес> мобильным телефоном он не пользуется, он работал на складе магнит рядом с городом <адрес>. (т. 2 л.д. 4-5, 89-90)

Тогда как, в ходе предварительного следствия ФИО2, дал явки с повинной (т.1 л.д.л.д.52,139, 94), написав их собственноручно, из которых следует: - по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что он в начале ноября 2019 года залез в гараж, который находится на территории садового участка расположенного на посёлке Руднике, откуда украл бензокосу и тележку, которые на следующий день продал в скупку на Красном Строителе. - по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, что в середине ноября 2019 года в ночное время залез в дом, который находится в ДНП «Славный», <адрес>, городского округа <адрес>, откуда похитил бензотриммер, 2 масляных обогревателя и 2 прожектора которые в дальнейшем продал; - по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, что в конце ноября 2019 года в ночное время украл велосипед бело-зелёного цвета, который находился в тамбуре на последнем этаже дома по переулку Юбилейный, который сдал в скупку на Красном Строителе.

           Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и давая признательные показания в отношении совершенных им деяний подсудимый ФИО2 показал:

- по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-59, 181-182), что в первой половине ноября 2019 года примерно <дата>, около 3-х часов ночи проходя мимо СТСН «Комета» <адрес>, у него возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо строения, он вошел в калитку СТСН, где стал ходить и смотреть на участки. Проходя мимо одного из участков, за забором увидел гараж, выполненный из металла серебристого цвета и решил проникнуть в данный гараж, с целью похитить что-либо ценное. Около 03 часов 15 минут, он перелез через забор, подошёл к указанному гаражу, рядом с гаражом взял кусок металлической трубы, с помощью которого сорвал замок. Войдя в гараж, он выкатил тележку и вынес бензокосу. Похитив указанное имущество, он доехал на электричке до станции Шиферная, где в пункте скупки и залога имущества, сдал за 1300 рублей бензокосилку, при этом, поставил свою подпись в договоре купли-продажи, который составил скупщик, а тележку выбросил.

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 149-151, 181-182), в середине ноября 2019 года, он решил совершить кражу из какого-нибудь дома, и примерно <дата> около 01 часа он ходил по ДНП «Славный» <адрес> городского округа <адрес>, с целью совершения кражи из какого-нибудь дома. Он увидел, что за металлическим забором из профлиста на участке 91 стоит деревянный дом, в котором не горит свет, и он находится крайним к полю, тогда он решил совершить кражу из данного дома. Он перелез через забор, подошел к пластиковому окну первого этажа, которое находится с противоположной стороны входной двери, достал из своего кармана отвертку, которую заранее приготовил, поддел створку окна, после чего, окно открылось. Он залез в открывшееся окно, проник в дом и похитил 2 масляных конвектора, бензотример и 2 прожектора. Затем поехал на электричке до станции Шиферная, где в пункте скупки и залога имущества, все похищенной имущество сдал в данную скупку, за 4 700 рублей, это происходило 16.11 2019 года.

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.100-101, л.д. 181-182), что в конце ноября 2019 года примерно <дата> около 22 часов он решил похитить чего-либо ценные из какого-нибудь подъезда многоквартирного жилого дома, в связи с чем, он около 00 ч. <дата> зашел в открытую дверь второго подъезда <адрес> по переулку Юбилейный <адрес>, где поднялся на лифте на 9 этаж зашел в межквартирный коридор, и увидел, что слева стоит велосипед бело-зелёного цвета, который был не пристёгнут. Далее он похитил велосипед и проследовал с ним на электричке до станции Шиферная, где в пункте скупки и залога, за 3 000 рублей продал его. Скупщиком был составлен договор купли-продажи, где он расписался.

     При этом, по каждому из инкриминируемых преступлений, ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ранее данные им явки с повинной он подтверждает в полном объеме, они были написана им добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия. Всё похищенные вещи он сдавал в одну и ту же скупку. Денежные средства тратил на еду и алкоголь. В содеянном раскаивается. Проживает совместно с братом ФИО10 Постоянного источника дохода не имеет, живёт на случайные заработки.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал при проверках его показаний на местах происшествия, проведенных следователем ФИО18, с участием защитника – адвоката ФИО11, конвойные ФИО12 и ФИО13, в ходе которых подсудимый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом указал: - место, откуда он <дата> похитил бензокосу и тележку - из гаража, расположенного на участке 76 СТСН «Комета» <адрес>. - место откуда он <дата> около 00 часов 00 минут похитил велосипед с площадки последнего этажа <адрес> по переулку Юбилейный <адрес>. (т. 1 л.д. 171-176); при проверке показаний на месте происшествия, проведенного следователем ФИО18, с участием защитника – адвоката ФИО11, о/у ФИО14, в ходе которых подсудимый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно, указал на дом, который находится в ДНП «Славный», <адрес>, городского округа Воскресенск, откуда он <дата> похитил бензотриммер, 2 масляных обогревателя и 2 прожектора, которые в дальнейшем продал. (т. 1 л.д. 154-157)

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО2 объяснил психологическим давлением оперативных сотрудников – выраженным в доведении его до состояния сильного алкогольного опьянения, после чего, под диктовку оперативного сотрудника он написал все три явки с повинной, показания следователю он давал в отсутствие защитника, обстоятельства указанные в протоколе допроса писал сам следователь, в части показаний подписи не его и его следователь не допрашивал. Откуда следователю стало известно место сдачи похищенного имущества – пункта скупки, ему не известно. Как и каким образом на документах купли-продажи изъятых в пункте имеются его подписи он пояснить не может, возможно следователь получил их в момент, когда представлял на подпись иные протоколы.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, вина последнего по каждому из вмененных ему преступлений, помимо признательных показаний ФИО2, его явок с повинной, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствам, которые полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего:

по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что у его имеется участок 76 СНТ «Комета», ему позвонил его сосед и сообщил, что он у него (Потерпевший №1) вскрыт гараж, замок сломан. Сосед закрыл на свой замок. Когда он (Потерпевший №1) приехал, то обнаружил, что у замка оторвана петля, второй замок раскрыт, в гараже пропали его бензокоса, приобретенная за 6000 рублей, стоимостью 3604 рубля и металлическая складная двухколесная тележка стоимостью 899 рублей, всего похищено на общую сумму 4543 рубля. О произошедшем он сообщил в службу 112. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем, им заявлены исковые требования, и он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 4543 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дача, которая с участком № ТСН «Комета», городского округа <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, на участке последнего находится гараж и дом. <дата>, он, около 16 часов увидел, что ворота гаража Потерпевший №1 открыты, о чем он сообщил ФИО16 После чего, взял из своего дома навесной замок и закрыл ворота гаража Потерпевший №1 на свой замок, ключ от замка при встречи отдал Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1, пояснил, что у него из гаража было похищено имущество. (т. 2 л.д. 64-65)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции конвойной группы УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата>, он, совместно с ФИО13 и другими участниками проверки показаний на месте, осуществлял конвой ФИО2 в процессе следственного действия проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия, ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны кого бы то ни было, указал места совершения им преступлений – а именно: место кражи велосипеда из подъезда <адрес> по переулку Юбилейный <адрес> и кражи бензокосы и тележки из гаража, расположенного на участке 76 в СТСН «Комета». К данным местам совершения краж, ФИО26 указывал дорогу, указывал конкретные места и комментировал. Комментарии ФИО26 фиксировал в протоколе проверки показаний на месте следователь, а так же следователем осуществлялась фотофиксация действий ФИО26. После окончания следственного действия проверки показаний на месте и составления протокола следователем, все участники проверки показаний на месте поставили свои подписи в протоколе. Во время проверки показаний на месте ФИО26 находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков неадекватности поведения он не видел. (т. 2 л.д. 80-81)

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07:00 <дата> по 17:00 <дата> о совершении кражи из гаража, расположенного на участке 76 принадлежащего ему имущества, а именно бензокосилки, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, и тележка складная грузовая металлическая серого цвета, стоимостью 1000 рублей. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на участке 76 СТСН «Комета», <адрес>, из которого было похищено имущества, а именно бензокосилка и хозяйственная тележка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-14)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость бензокосы марки «CR-T1» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2014 году, по состоянию на <дата> составляет 3 604 рубля, стоимость металлической складной двухколесной тележки в корпусе серого цвета, с складывающейся ручкой приобретенной в 1995 году, по состоянию на <дата> составляет 899 рублей. (т. 1 л.д. 205-227)

по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3:

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>, участок № в ДНП «Славный», который огорожен забором и на нем расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания.    Последний раз она был в доме примерно <дата>. Уезжая закрыла окна и входную дверь на замок. <дата> она приехала в указанной дом, и увидела, что одно из пластиковых окон первого этажа открыто настежь, о чем сообщила в 112. Затем она открыла ключом дверь и зайдя обнаружила, что из комнаты первого этажа пропал бензотриммер марки «Патриот», в корпусе оранжевого цвета который она приобретала несколько лет назад в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, 2 масляных конвектора в корпусе белого цвета, которые она покупала в 2019 году, за сколько точно не помнит, в настоящее время оценивает их в 5 000 рублей за каждый. Из комнаты 2 этажа пропало два больших светодиодных прожектора марки Varta, приобретала их в 2019 году, за сколько не помнит, в настоящее время их оценивают по 8 000 рублей за штуку. Общий ущерб от кражи составил 36 000 рублей, что является для неё значительным. С выводами экспертизы она не согласна и ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. (т. 1 л.д. 119-120, т.2 л.д.47-48)

- заявлением Потерпевший №3, от <дата>, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины октября 2019 года по 18:00 минут <дата> путем свободного доступа проникло на участок расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, ДНП «Славный», участок 91, где, путём отжатия пластикового окна данного дома, проникло внутрь помещения, откуда тайно похитило принадлежащие ей имущество, а именно: бензотриммер марки «Патриот», 2 масляных конвектора, 2 больших светодиодных прожектора марки Varta, на общую сумму 36 000 рублей, что является для неё значительным. (т. 1 л.д. 104)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено дом по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, ДНП «Славный», уч.91, из которого, со слов Потерпевший №3, было похищено: бензотриммер марки «Патриот», 2 масляных конвектора, 2 больших светодиодных прожектора марки Varta, принадлежащие Потерпевший №3 Изъяты: след руки с рамв окна, 1 след обуви, след взлома с рамы окна, инструкция триммера. ( т. 1 л.д. 109-114)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена инструкция по эксплуатации триммера бензинового «Патриот», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>. В ходе осмотра инструкции был обнаружен серийный номер изделия 1016/10/12345678/000 01. (т.1 л.д.185-188)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость бензокосы марки «Патриот РТ 3555 ES», в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2018 году, по состоянию на <дата> составляет 3 937 рублей, стоимость масляного конвектора марки «LM LCM-2000», в корпусе белого цвета приобретенного в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 1 278 рублей, стоимость масляного конвектора марки «LM LCM-2000», в корпусе белого цвета приобретенного в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 1 278 рублей, стоимость прожектора марки «Варта», приобретенного в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 699 рублей, стоимость прожектора марки «Варта», приобретенного в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 699 рублей. ( т. 1 л.д. 205-227)

       по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, её квартира находится во втором подъезде на девятом этаже, где в квартирном коридоре у нее хранился женский велосипед марки Wind бело-зеленого цвета на 7 скоростях, который она покупала 3-4 года назад, последний раз она свой велосипед видела около 00:00 <дата>. Обнаружила пропажу велосипеда около 01 часа 00 минут <дата>. Стоимость велосипеда оценивает в 16000 рублей, ущерб для нее значительный, потому что ее заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. После ознакомления с выводами эксперта с оценкой похищенного у нее велосипеда она согласна - 8 280 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время ее доход составляет 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 49-50)

- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании показала, что она является сотрудником полиции УМВД России по г.о Воскресенск, и осуществляла конвоирование ФИО26 при проведении следственны действий проверки показаний на месте. Из ИВС выдвинулись к месту совершения преступлений, куда необходимо ехать указывал ФИО26, и хорошо ориентировался на местности, прибыли в район Лопатинского рудника переулок Юбилейный, где ФИО26 указал на дом, куда они проследовали поднялись на самый верхний этаж и затем ФИО26 показал, что в подъезде он похитил велосипед. Данный факт был запротоколирован следователем, осуществлена фотофиксация. ФИО26 ознакомился с протоколом, подписал его. ФИО26 самостоятельно все рассказывал в свободном рассказе и ему никто ничего не подсказывал, при этом он был в нормальном адекватном состоянии. На Миронова никто давление не оказывал.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции конвойной группы УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата>, он, совместно с ФИО13 и другими участниками проверки показаний на месте, осуществлял конвой ФИО2 в процессе следственного действия проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия, ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны кого бы то ни было, указал места совершения им преступлений – а именно: место кражи велосипеда из подъезда <адрес> по переулку Юбилейный <адрес> и кражи бензокосы и тележки из гаража, расположенного на участке 76 в СТСН «Комета». К данным местам совершения краж, ФИО26 указывал дорогу, указывал конкретные места и комментировал. Комментарии ФИО26 фиксировал в протоколе проверки показаний на месте следователь, а так же следователем осуществлялась фотофиксация действий ФИО26. После окончания следственного действия проверки показаний на месте и составления протокола следователем, все участники проверки показаний на месте поставили свои подписи в протоколе. Во время проверки показаний на месте ФИО26 находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков неадекватности поведения он не видел. (т. 2 л.д. 80-81)

- заявлением Потерпевший №2, от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут <дата> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Wind» бело-зелёного цвета, 7 скоростной, стоящий в межквартирном коридоре лестничной площадки девятого этажа <адрес> по переулку Юбилейный <адрес>, стоимостью 16000 рублей. Ущерб от похищенного для неё является значительным. (т. 1 л.д. 66)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 9 этажа 2 подъезда <адрес> по переулку Юбилейный <адрес>, с которой был похищен велосипед марки «Wind», принадлежащий Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 67-71)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость велосипеда марки «Wind», в корпусе бело-зеленого цвета, 7 скоростей приобретенного в 2015 году, по состоянию на <дата> составляет 8 280 рублей. (т. 1, л.д. 205-227)

    По каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает администратором в магазине «Купец», и в его обязанности входит покупка и продажа, оценка товара. Он возможно и видел ФИО26, который несколько раз продавал ему товар, точно помнит, что ФИО26 продавал ему (Свидетель №1) бензокосу и велосипед. При этом, им была установлена личность ФИО26, либо при предъявлении последним паспорта, либо водительского удостоверения или военного билета, после чего, им составлялись договоры купли-продажи, в котором расписался он – покупатель и ФИО26 – продавец.

После исследования в судебном заседании и предъявленных свидетелю Свидетель №1 договоров купли-продажи (т.2 л.д.56,57,58) свидетель показал, что, исходя из указанных документов им были приобретены у ФИО26 <дата>, <дата> и от <дата>, бензокосу, бензотриммер Патриот, 2 светодиодных прожекторов «Varta», 2 масляных конвектора и велосипеда марки «Wind». Все отраженные в договорах сведения соответствуют действительности и были подписаны им и ФИО26 именно в даты указанные в договорах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает в должности администратора в магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит покупка и продажа, а также оценка товара. Продавец принимает в магазин товар, оценивает, после чего, обговорив цену он заполняет договор купли-продажи с указанием установочных данных продавца, с указанием серии и номера паспорта. Согласно договоров купли-продажи от <дата>, <дата> и от <дата> к нему в указанный выше магазин приходил ФИО3ёнович <дата> года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес> у ФИО2 он приобрёл бензокосу, бензотриммер Патриот, 2 светодиодных прожекторов «Varta», 2 масляных конвектора и велосипеда марки «Wind». При продаже ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. (т. 1 л.д. 194-196)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что Свидетель №1 показал, он работает в магазине, который занимается скупкой и продажей новых и бывших в употреблении предметов и вещей администратором, в обязанности входит оценка и покупка вещей и предметов клиентов магазина. Представленные во время проведения очной ставки три договора купли-продажи составлены им. Согласно информации, которая содержится в них он, <дата>, <дата> и <дата> купил у ФИО2 велосипед, бензокосу, бензотриммер «Патриот», два светодиодных прожектора, 2 масляных конвектора. В графе продавец стоит подпись ФИО26, которая подтверждает факт продажи ему, как представителю магазина, указанных предметов. Перед оформлением каждого из договоров купли-продажи он проверяет личность продающего либо по паспорту, либо по копии паспорта. ФИО26 слова свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснив что каких-либо договоров не заключал, свою подпись в договорах не ставил, но в представленных договорах подписи похожи на его. (т. 2 л.д. 17-18)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <дата>, в ходе которого с участием администратора Свидетель №1 произведен осмотр торгового павильона «Купец» по адресу: <адрес>А и изъяты три договора купли-продажи без номеров от <дата> от <дата> от <дата>. (т.1 л.д.165-169)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные: - в договоре купли продажи без номера от <дата>, в строке продавец «ФИО2» «подпись»», в договоре купли- продажи без номера от <дата>, в строке продавец «ФИО2» «подпись», в договоре купли продажи без номера от <дата>, в строке продавец «ФИО2» «подпись», выполнены, ФИО2 (т. 2 л.д. 28-37)

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 3 договора купли-продажи, трудовая книжка, трудовой договор, 3 листа образцов подписей, полученные после проведения почерковедческой экспертизы. (т. 2 л.д. 51-55)

- показаниями свидетеля ФИО10, от <дата> о том, что работает в городе Москве на протяжении 12 лет с графиком работы 5/2. Выходит из дома примерно в 4 часа 50 минут, и возвращается в 19 часов 30 минут и иногда возвращается позднее 20 часов. С ним проживает его брат ФИО2 С августа 2019 года по декабрь 2019 года ФИО26 утверждал, что работал в городе Коломне. С октября 2019 года зарплата ему на банковскую карту поступать перестала, когда он (Долинский) уезжал из дома, выгонял ФИО2 из дома уезжая на работу и по приезду с работы он видел ФИО2 пьяного у двери квартиры, так как квартиру он закрывал, а у ФИО2 ключей от квартиры нет. Откуда у него деньги на покупку алкоголя ему неизвестно. Со слов ФИО26, после того как он его выгонял из дома, он находился на работе, однако знакомые говорили что видели его на улице в состоянии алкогольного опьянения чем занимался его брат в свободное время ему неизвестно. (т. 1 л.д. 197-198)

Согласно ответу на запрос АО «Тандер» (<адрес>) следует, что по пропуску ФИО2 имели место быть посещения Распределительного Центра Коломна <дата> год с 09:17 по 18:13, <дата> год с 08:39 по 18:23, <дата> с 08:52 по 18:40. Кроме указанных дней посещения РЦ Коломна в ноябре и декабре ФИО2 не было. (т.2 л.д.9-11)

- показаниями эксперта ФИО17, работает в ЭКЦ УМВД России по г.о.<адрес>, ею по настоящему уголовному делу проводилась почерковедческая экспертиза выводы которой она полностью подтверждает. При проведении экспертизы использовалась методика исследования, и для сравнения использовались свободные образцы, условно-свободные и экспериментальные образцы. Выводы категоричны - подписи в договорах купли-продажи от имени ФИО26 выполнены – ФИО26.

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является следователем УМВД России по г.о.<адрес>, и он осуществлял производство по настоящему уголовному делу. Ему поступили протоколы явок с повинной ФИО26. После чего он произвел допрос подсудимого с участием защитника – адвоката ФИО28, который в дальнейшем принимал участие на протяжении всего следствия. Перед допросом ФИО26 беседовал с защитником. ФИО26 в свободном рассказе изложил обстоятельства совершенных им преступлений, после чего, им были заданы вопросы. Все обстоятельства в протокол были отражены со слов ФИО26. Именно ФИО26 в ходе допроса были сообщены сведения о месте сбыт похищенного им имущества, и именно в магазине указанного ФИО26 был изъяты договоры – купли продажи о продажи Мтрофановым похищенных им у потерпевших вещей. В которых имелись подписи ФИО26. О том, что на него (ФИО26) при дачи явок с повинной было оказано давление ФИО26 ему не говорил, а также не сообщал, что у него плохое самочувствие. ФИО26 при дачи показаний был в адекватном состоянии, трезвый. Позже по прошествии нескольких месяцев ФИО26 указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда давал признательные показания. После проведения допросов с подсудимым последний либо сам лично, путем прочтения либо он ему зачитывал протокол и после чего ФИО26 подписывал протоколы. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. С участием ФИО26 и его защитника они выезжали на место проверки показаний на месте. ФИО26 самостоятельно показывал места совершения им преступлений, указывая направление движения. Им проводилась очная ставка между ФИО26 и ФИО29 и все отражено в протоколе. В деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, которая им была получена и приобщена к материалам уголовного дела, с этой экспертизой и был ознакомлен подсудимый, иных почерковедческих экспертиз ФИО26 для ознакомления не представлялось и по делу других почерковедческих экспертиз не проводилось. По окончанию предварительного следствия ФИО26 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, совместно с защитником, при этом дело было представлено для ознакомления в прошитом виде. ФИО26 не указывал что в деле другое заключение эксперта.

    - показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г.о. Воскресенск, подсудимый ему знаком, так как находился ФИО26 на административном надзоре. В середине января он встретил ФИО26 и последний сообщил, что хочет сознаться в совершении преступления, после чего, ФИО26 написал явку с повинной, в которой отразил, что совершил преступление из садового дома в Константиново. При этом, ФИО26 сказал, что есть еще «грехи», но пока о них о не расскажет. ФИО26 был трезвый. Указанную явку с повинной он зарегистрировал и передал следователю. Через несколько дней он (ФИО33) пришел к ФИО26, который уже находился в ИВС, и ФИО26 написал еще две явки с повинной. Перед помещением ФИО26 в ИВС он (ФИО30) возил его в приемный покой, где его осмотрел хирург и терапевт, на состояние здоровья ФИО26 не жаловался. Для написания явок с повинной он (ФИО31) никакого давления на ФИО26 не оказывал, он сообщал все добровольно. У него (ФИО34) не возникло сомнений что ФИО26 себя оговаривает, так как он подробно излагал обстоятельства совершенных краж. Он (ФИО32) не владел информацией о кражах о которых говорил ФИО26, и на большинство краж не выезжал.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции, в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>. <дата>, на территории курилки, расположенной на территории УМВД России по г.о. Воскресенск, он увидел ранее знакомого ФИО2, которому было назначено административное наказание в виде 5 суток ареста и который должен был следовать к месту отбытия данного назначенного судом в <адрес>. ФИО26 ему знаком, так как он ранее посещал его по месту жительства, как поднадзорное лицо. Во время того как он находился в курилке между ним и ФИО26 состоялся разговор, в ходе которого ФИО26 пояснил, что хочет сообщить о преступлениях, которые он совершал, в ответ на это он предложил ФИО2 написать явки с повинной. На что ФИО26 ответил, что подумает и после отбытия административного наказания напишет явки с повинной, в которых сообщит о совершенных им преступлениях. Данная информация его заинтересовала и он, <дата>, после отбытия ФИО26 административного наказания, встретил его и предложил сообщить о совершенных им преступлениях, ФИО26 дал свое согласие, и они проследовали в помещение ОУР УМВД по городскому округу Воскресенск, где ФИО26 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, о совершенной им краже из дома на участке в ДНП «Славный». После чего данный протокол явки с повинной был направлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. ФИО26 ему так же сообщил, что позже сообщит о других преступлениях, которые он совершал. <дата> он пришел в ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск и поинтересовался у ФИО26 по поводу информации о других преступлениях. ФИО26 попросил дать ему 2 протокола явок с повинной, в которых сообщил о краже велосипеда из подъезда <адрес> по переулку Юбилейный <адрес> и краже бензокосы и тележки из гаража, расположенного в СТСН «Комета». Явки с повинной ФИО26 писал собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия, в момент написания протоколов явок с повинной ФИО26 находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков неадекватности поведения он не видел. (т. 2 л.д.12-14)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО2, следует, что свидетель ФИО21 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В январе 2020 года к нему обратился ФИО26 и сообщил, что он совершил преступление, после чего, ему было предложено написать явки с повинной, в которых изложить обстоятельства совершения преступлений. В явках с повинной ФИО26 изложил обстоятельства совершения им краж - велосипеда из дома по переулку Юбилейный, бензокосы и тележки из СТСН «Комета» и кражи из ДНП «Славный». Явки с повинной ФИО26 писал добровольно, сам, без физического и психологического давления. ФИО2 подтвердил слова свидетеля ФИО20, что писал явки с повинной, в которых изложил обстоятельства краж без физического и психологического воздействия, но данные явки с повинный он писал как будто под гипнозом, скорее всего из-за того что ранее злоупотреблял алкоголем. (т. 2 л.д. 15-16)

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и свидетелей ФИО15, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей, являющихся сотрудниками полиции УМВД России по г.о<адрес>: ФИО19, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО13, данными ими в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Давая оценку показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд признает достоверными их показания, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании у них отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оснований не доверять заключением эксперта, указанным выше у суда не имеется, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы и основаны на материалах уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явок с повинной ФИО2, признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказывал о месте совершения преступления и обстоятельствах содеянного, в том числе и объеме похищенного имущества, способе проникновения в помещение потерпевшего Потерпевший №1 и жилого дома, потерпевшей Потерпевший №3, что объективно подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также в подъезд жилого дома, где хранилось имущество потерпевшей Потерпевший №2, а также полностью согласуется с протоколами осмотра места происшествия. Кроме того, только исключительно из показаний подсудимого ФИО2 органом следствия стало известно о месте сбыта похищенного имущество, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия торгового павильона «Купец», в ходе которого были изъяты три договора купли-продажи, в которых имеется указание на имущество, соответствующее похищенному у потерпевших, а также имеется подписи выполненные ФИО2, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - покупателя указанного магазина, который указал на ФИО2, как лицо продававшего ему товар и иными вышеуказанными письменными доказательствами.

    Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не подписывал договоры купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта и показаниям последнего подписи от имени ФИО26 в указанных договорах выполнены ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что указанные договоры купли-продажи возможно были им подписаны позже, ему их дали подписать со всеми документами сотрудники полиции, так же не состоятельны, опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №1 согласно которых следует, что договоры купли-продажи составлены и подписаны сторонами - им (покупатель) и ФИО2 (продавец) в даты указанные в договорах, а именно 12,16 и <дата>, при этом личность продавца он сличал с предъявленным ему документом личности.

    Доводы ФИО2 о том, что по делу проводилось несколько почерковедческих экспертиз и выводы одной из них были вероятностные, несостоятельны поскольку опровергаются поступившим и исследованным в судебном заседании ответом из ЭКЦ УМВД о том, что по настоящему уголовному делу была проведена одна почерковедческая экспертиза, что соответствует показаниям эксперта Соцковой и свидетеля Сидорова.

    Изменение показаний подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд считает его правом и расценивает как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его допрашивал следователь в отсутствие адвоката и явки с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения и неадекватного своего состояния, в котором он прибывал несколько дней, часть показаний он вовсе следователю не давал и следственные действия не проводились с ним, а также что проверки показаний на месте проводились в отсутствие защитника, и ранее Квартальнов ему уже показывал места якобы совершенных им преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей Сидорова, Квартальнова, Сорокина, Семеновой, справкой из ГБУЗ МО «ВПРБ» (т.1 л.д.148), из которой следует, что перед помещением ФИО2 в ИВС он был осмотрен двумя врачами, постановлением <адрес> городского суда <адрес> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.160-161), из которого следует, что ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям он не отрицал, раскаивается в содеянном, явки с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иными доказательствами приведенными выше.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, о чем в деле имеются ордер защитника подсудимого – адвоката ФИО11 (т.1 л.д.54, 96,143) Заявлений и каких - либо замечаний от ФИО2 и его защитника о нарушении норм УПК РФ, при производстве следственных действий, а именно допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе которых он давал признательные показания, не поступало.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о написании им явок с повинной и дачи показаний под воздействием сотрудников полиции, которые довели его до состояния алкогольного опьянения и невменяемого состояния, и в отсутствие адвоката, выдвинута им в по окончанию предварительного следствия и в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное, и является способом защиты.

    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Сидорова, Квартальнова, Сорокина, Семеновой, у суда не имеется, поскольку ранее ФИО26 они знали только лишь в связи со своей трудовой деятельностью и выполняли свои служебные обязанности, ссор и конфликтов между ними не было, основания оговаривать им ФИО26 судом не установлено. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Доводы ФИО26 о том, что он в инкриминируемый ему период находился на работе либо в ночное время находился дома спал, опровергается ответом на запрос АО «Тандер» (<адрес>) (т.2 л.д.9-11) и показаниями свидетеля ФИО10

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, просивших оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению подсудимого по всем трем преступлениям, так как оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

    Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №3 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, он же, ФИО2, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, и он же ФИО2, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта общая стоимость похищенного у потерпевших имущества, - принадлежащего Потерпевший №3 составляет 7891 рубль, - принадлежащего Потерпевший №2 составляет 8280 рублей

При этом, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали, что причиненный ущерб является для них значительным, так как Потерпевший №3 доход не имеет, так как не работает, а доход Потерпевший №2 составляет 15000 рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и самого подсудимого, последний незаконно, против воли Потерпевший №3 проник в ее жилой дом с целью тайного хищения чужого имущества.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по факту кражи, имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2 он, вскрыв замок, проник в гараж, с целью отыскания и хищения чужого имущества, где и похитил бензокосу и тележку.

     При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2 - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенных им преступлений у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное, по каждому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные два средней тяжести преступления и тяжкое преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции (т.2 л.д.113).

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а также раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Суд учитывает, что данные преступления, в том числе и тяжкое, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, совершены ФИО2 при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей по приговорам суда от <дата> и <дата> наказание по которому присоединено к приговору суда от <дата>, согласно которых ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи в чем, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по этим же доводам не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить по каждому преступлению ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения к нему условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений наказание ему по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции статей. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по каждому из них, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО2 по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два средней тяжести преступления и тяжкое преступление, окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Обсудив заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4503 рубля.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск потерпевшего не признал, поскольку заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, полностью доказана, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшему составляет 4503 рубля, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - в сумме 4503 рубля - полностью, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей (т.1 л.д.84).

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск потерпевшей не признал, поскольку заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, полностью доказана, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей составляет 8280 рублей, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в части - в сумме 8280 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить     ФИО2 наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4503 рубля – удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4503 рубля (четыре тысячи пятьсот три рубля).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2    материального ущерба в размере 16 000 рублей – удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8280 рублей (восемь тысяч двести восемьдесят рубля).

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция по эксплуатации триммера бензинового «Патриот», хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №3, хранить у потерпевшей Потерпевший №3; 3 договора купли-продажи без номеров, трудовая книжка, трудовой договор, 3 листа образцов подписей ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>